Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9102 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - страхование - компенсации - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ООО СК "Цюрих" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в иске ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Гурбанову В.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.", установила:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Гурбанову В.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Гурбанов В.У. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, возражения на иск не представил.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО СК "Цюрих" как незаконного. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствии истца ООО СК "Цюрих" и ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гурбанова В.У., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Данным автомобилем управлял водитель Гурбанов В.У., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") по договору страхования транспортных средств ... по риску "Ущерб", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 27) усматривается, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гурбановым В.У., который на пересечении ... и ... в ..., нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, что и привело к ДТП.

Суд установил, что объем и характер повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Из дела установлено, что согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составили ...

В своем иске представитель истца указал, что во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями N ... от ...; ... от ...

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ... N ..., в связи с чем, как правильно указал суд, у ООО "Группа Ренессанс Страхование" в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. возникла обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000,00 руб.

Представитель истца в иске указал, что в добровольном порядке ООО "Группа ренессанс Страхование" оплатило сумму ...

Данный факт подтвержден в отзыве и представителем ООО "Группа ренессанс Страхование".

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из дела видно, что истец просил взыскать разницу между произведенной выплатой ООО "Группа ренессанс Страхование" и размером причиненного ущерба.

Из дела видно, что на дату рассмотрения дела в суде истец не представил доказательств того, что им полностью выплачена сумма компенсации причиненного ущерба. Данное обстоятельство судом обоснованно принято во внимание. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что они лишены были возможности представить данное доказательство в суд из-за отдаленности, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку сторона истца данное доказательство обязана была представить при обращении в суд и не лишена была такой возможности, а также имела возможность представить данное доказательство в судебное заседание, т.к. была извещена о слушании дела, судебная коллегия находит, что ходатайство истца о принятии к рассмотрению приложенное к апелляционной жалобе доказательство уплаты суммы ущерба, не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению стоимости ремонта, составленному Автомобильной независимой экспертизой ООО "Точная оценка" от ... стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составляет ... Данная сумма была перечислена ответчиком истцу. Таким образом, сумма ущерба оплачена ответчиком. Расчет Данной суммы согласуется с объемом повреждений.

Из представленной копии акта ... следует, что сумма, подлежащая к выплате, составляет ... Представленная копия платежного поручения ... N ... от ... подтверждает выплату компенсации именно в этой сумме - ... Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные повреждения причинены автомашине Постнова Л.В. при данном ДТП. ДТП имело место ... По характеру столкновения автомашина Постнова получила повреждения с задней части. В представленном истцом акте ..., составленном через два года после ДТП по настоящему делу, указано о повреждениях передней части автомашины. Таким образом, данные доказательства, как подтверждающие ущерб истца по настоящему делу, судом правомерно не приняты при исчислении суммы ущерба, подлежащего взысканию по делу.

Доказательства того, что истец произвел выплату суммы компенсации в большем объеме, чем оплачено ответчиком ООО "Группа ренессанс Страхование", в дело не были представлены истцом.

Из представленного текста искового заявления ... усматривается, что в качестве приложения к иску указана только одна копия платежного поручения о выплате ...

При этом сумма компенсации причиненного ущерба была ООО "Группа ренессанс Страхование" выплачена истцу в размере ...

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ..., как в своем иске указал истец, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение принято судом не в пользу истца. Соответственно требование о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины судом правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи