Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9103 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - страховая сумма - взыскание денежных средств - запрещающий сигнал светофора - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Маевской М.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК" "Орбита" ущерб в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с Маевской М.Е. в пользу ООО СК "Орбита" ущерб в размере ... расходы по оплате государственной пошлины ...", установила:

ООО Страховая компания "Орбита" обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Маевской М.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба и убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Маевская М.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маевская М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя по доверенности Мартвель И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что ... между Винтрэска М.Ю. и ООО Страховая компания "Орбита" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N ...) по которому по риску "Ущерб" был застрахован автомобиль ...

Из копии постановления инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ст. лейтенанта милиции Полькина Е.А. от ... усматривается, что ... примерно в ... водитель Маевская М.Е., управляя технически исправным автомобилем ..., следовала по ... от ... в направлении ... В районе ..., водитель Маевская М.Е. внимательной к окружавшей ее обстановке и возникавшим на проезжей части изменениям не была, необходимых мер предосторожности не соблюдала, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрегла, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, своевременных мер для остановки автомобиля не приняла, не справилась с управлением, в результате чего произвела столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Исмаилова Д.Ж., останавливающегося в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, после чего автомашина ... продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Винтрэска М.Ю., останавливающейся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, после чего автомашина ... продвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Стрельникова М.Л., останавливающегося в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая указанное доказательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя а/м ... Маевской М.Е. Судом установлено, что в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N ... гражданская ответственность Маевкой М.Е. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В соответствии с административным материалом причиной ДТП стало нарушение Маевской М.Е. п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД.

Из дела следует, что в результате ДТП автомобилю ... были причинены повреждения.

Установлено по делу, что на основании заявления страхователя, страховым актом ООО Страховая компания "Орбита" признало данный случай страховым и приняло решение об оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере ... Данная сумма перечислена на р/с СТОА, что подтверждается копией платежного поручения N. ... от ...

Согласно представленной копии отчета стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составляет ...

Суд обоснованно принял во внимание, что никто из ответчиков не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Маевской М.Е. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ...).

Из дела усматривается, что согласно объяснениям, представленным в суд, ООО "Группа Ренессанс Страхование" потерпевшим от ДТП ... сумму в размере ... Суд установил, что данный факт подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных в дело.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежит взыскать в пользу истца по договору обязательного страхования ...

Суд полагал, что оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Маевской М.Е. в размере ...

Между тем, как следует из представленного к апелляционной жалобе и в суд кассационной инстанции Страхового полиса сер. ... N ... ОСАГО сроком действия с ... по ... ..., страхователями по которому являются Смирнов Д.Г. и Маевская М.Е., страховщиком - ООО Группа Ренессанс Страхование, страховая сумма составляет ... Данное доказательство судебной коллегией принято к рассмотрению, поскольку ответчик не имела возможности представить его в суд 1-й инстанции, т.к. в день рассмотрения дела судом находилась с ребенком на лечении НПЦ медпомощи детям, что подтверждается справкой НПЦ от ...

Таким образом, поскольку сумма страхового покрытия по данному страховому полису превышает заявленную ко взысканию сумму, судебная коллегия находит, что ответчик Маевская М.Е. подлежит освобождению от взыскания, а истребуемая в иске сумма в ... подлежит взысканию с ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания с ООО Группа Ренессанс Страхование, с указанием о взыскании вместо: ... - ... В части взыскания суммы ... в счет возмещения ущерба и в счет оплаты госпошлины суммы ... с Маевской М.Е. решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске ООО СК Орбита к Маевской М.Е.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года изменить в части суммы, взысканной с ООО "Группа Ренессанс Страхование в пользу ООО СК "Орбита", указав о взыскании в счет ущерба вместо ... - ..., в счет расходов по оплате госпошлины вместо ... - ...

Это же решение суда в части взыскания с Маевской М.Е. в пользу ООО СК "Орбита" ущерба в сумме ... и расходов по оплате госпошлины в сумме ... отменить и в иске ООО СК "Орбита" к Маевской М.Е. о взыскании причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи