Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9105 (ключевые темы: входные двери - исполнительное производство - должник - мера принудительного исполнения - исполнительные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Б. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Пономарева А.Б. на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве и обязании исполнить решение суда без участия должника отказать. Установила:

Пономарев А.Б. является взыскателем по исполнительному листу Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., согласно которого Третьяков А.Ю. обязан за свой счет восстановить согласно проекта в первоначальное состояние входную дверь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению и предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ ФССП РФ по Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда, на должника накладываются штрафные санкции, однако он считает, что возможно исполнить решение суда без участия должника.

Заявитель в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А. в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, пояснив суду, что суд в своем решении обязал восстановить входную дверь должника, при этом, суд не указал возможность исполнения его без участия должника и за чей счет. В данном случае исполнить решение суда без участия должника не представляется возможным, поскольку входная дверь подлежащая восстановлению является входной дверью квартиры должника, вследствие чего ее демонтировать в его отсутствие невозможно, т.к. будут нарушены конституционные права должника. Взыскатель с заявлением о разъяснении решения суда не обращается, нести расходы по демонтажу, с последующим взысканием с должника, а также принятия имущества на хранение отказывается. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности, на него накладывались штрафы, вследствие чего какого-либо бездействия со стороны ОССП не имеется.

Должник Третьяков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, согласно которых требования жалобы не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Пономарев А.Б.

В судебное заседание не явились представитель СПИ Кузьминского ОСП УФССП РФ по г. Москве, Третьяков А.Ю., извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 227, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Пономарева А.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. Третьяков А.Ю. обязан за свой счет восстановить согласно проекта в первоначальное состояние входную дверь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... Исполнительный лист предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, однако решение суда в настоящее время в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного характера применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2010 года взыскан с должника исполнительский сбор в размере 500 руб., поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что должнику неоднократно предлагалось добровольно исполнить решение суда, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления в отношении должника с наложением на последнего штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, за невыполнение решения суда в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу действующего ФЗ "Об исполнительном производстве" ими применялись к должнику все возможные меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как усматривается из резолютивной части решения суда суд обязал Третьякова А.Ю. за свой счет восстановить согласно проекта в первоначальное состояние входную дверь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... Данная входная дверь является входной дверью квартиры, принадлежащей должнику.

Указания на исполнение решения взыскателем или судебным приставом-исполнителем за счет должника решение суда не содержит.

С заявлением об изменении способа исполнения решения суда заявитель в суд не обращался.

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Пономарева А.Б.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего Гражданско-процессуального законодательства, а также ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи