Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-9112 (ключевые темы: потеря кормильца - инвалидность - личное дело - повреждение здоровья - пенсионный возраст)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-9112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Поповой В.Н., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Поповой В.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... руб. ... коп. начиная с ... г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Поповой В.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.". Установила:

Попова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, мотивируя свои требования тем, что ... года в ... часов ... минут на пешеходном переходе платформы ... поездом N ... был смертельно травмирован ее ... П.П.М., ... года рождения. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в виде выплаты ежемесячных платежей по потере кормильца, так как она находилась на его иждивении.

Представитель истца в судебной заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попова В.Н. и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Егорова И.Н., представителя ответчика по доверенности - Буркееву А.Ф., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... года в ... часов ... минут на пешеходном переходе платформы ... поездом N ... был смертельно травмирован П.П.М., ... года рождения, являвшийся ... Поповой В.Н.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из оперативной сводки базы данных КУСП ЛОВД на станции ... N ... от ... года, заключением эксперта ... отделения ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ... области от ... года, свидетельством о смерти П.П.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом также установлено, что Попова В.Н. ... г. является пенсионером по инвалидности, достигла общеустановленного пенсионного возраста, с ... года является инвалидом ... группы бессрочно. Доход истицы на момент несчастного случая в ... году составлял ... руб. ... коп., что подтверждается справкой ГУ ПФР N ... по Москве и Московской области.

В тоже время, на момент гибели, ее ... П.П.М. имел доход в виде пенсии по инвалидности, выплачиваемой ему военным комиссариатом Московской области в размере ... руб. ... коп., что подтверждается Личным делом N ... и справкой Военного комиссариата ... области от ... года, и доход в виде ежемесячной денежной выплаты, как гражданин из подразделений особого риска, имеющий инвалидность ... группы в размере ... руб. ... коп., о чем свидетельствует справка ГУ - ГУ ПФР N ... от ... года (л.д. 30). Всего совокупный доход составлял ... руб. ... коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Попова В.Н. состояла на иждивении умершего и получала от супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а соответственно имеет право на получение возмещения вреда причиненного потерей кормильца, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Поповой В.Н. частично, установив ежемесячную компенсацию в размере ... руб. ... коп. и задолженность на момент вынесения решения в размере ... руб. ... коп.

При этом за основу произведенного судом расчета взят последний заработок погибшего, который он получал до выхода на пенсию в ... году и проиндексирован в соответствии с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" и положениями ГК РФ.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Попова В.Н. с ... года (момента выхода ... на пенсию) не получала и не могла получать от Попова П.М. доход в виде денежного содержания военнослужащего.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ о том, что истица имеет право выбора и по ее желанию должен быть учтен заработок до увольнения П.П.М., основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Соответственно, возможность выбора заработка, который потерпевший имел или определенно мог иметь, зависит от установления конкретных обстоятельств, подтверждающих реальную возможность потерпевшего при желании продолжить трудиться и исполнять трудовую функцию аналогичную последнему месту работы.

Из материалов дела (Личное дело N ...) следует, что погибший П.П.М. ... г.р., был уволен из рядов Вооруженных Сил СССР в ... году по пункту "б" ст. 59 "Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР" - по болезни. Свидетельством о болезни N ... от ... г. подтверждается, что П.П.М. не годен к военной службе. Таким образом, учитывая основания увольнения с военной службы в ... году, и возраст погибшего П.П.М. в ... году, продолжение им военной службы исключалось.

Определяя утраченный заработок П.П.М., судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в части, предполагающей возможность расчета заработка потерпевшего из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включается получаемая им при жизни пенсия и денежная выплата по категории: граждане из подразделений особого риска.

Всего доход = ... руб. ... коп.

... / ... (иждивенцы) = ... руб. ... коп. - ежемесячно.

Задолженность за период с ... г. по ... г.:

... г. - ... /... дн. Х ... дн. = ... руб. ... коп.

... г. - ... - ... х ... мес. = ... руб. ... коп.

... г. - ... - ... х ... мес. = ... руб. ... коп.

... - ... - ... х ... мес. = ... руб. ... коп.

... - ... /... х ... = ... руб. ... коп.

Всего: ... руб. ... коп.

Так как судебной коллегией изменен размер задолженности по ежемесячным платежам, подлежит пересчету и сумма государственной пошлины взыскиваемой с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы, которая составит: ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года в части установления размера ежемесячной выплаты, задолженности по ежемесячным выплатам и размера государственной пошлины изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Поповой В.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере ... руб. ... коп., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Поповой В.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи