Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9150 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - суброгация - рассмотрение частной жалобы - обжалование решения суда - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе ЗАО "СГ УралСиб" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу ЗАО "СГ УралСиб" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. возвратить заявителю; установила:

ЗАО "СГ УралСиб" обратилось в суд с иском к Васеневу В.А. о возмещении в порядке суброгации причиненного в связи с ДТП ущерба и судебных расходов. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С указанным решением ЗАО "СГ УралСиб" не согласилось; от него в суд ... г. поступила краткая апелляционная жалоба, в которой ЗАО "СГ УралСиб" просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2012 г., т.к. решение суда от 27.02.2012 г. ими было получено ... г. (л.д. 103).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ЗАО "СГ УралСиб" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Васенева В.А., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ЗАО "СГ УралСиб" поданную на решение суда от 27.04.2012 г. апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 109 ГПК РФ о последствиях пропуска процессуального срока. При этом суд исходил из того, что решение суда от 27.02.2012 г. в окончательной форме изготовлено ... г.; поданная ЗАО "СГ УралСиб" апелляционная жалоба направлена в суд ... г. с пропуском срока обжалования решения суда, в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что краткая апелляционная жалоба поступила в адрес суда ... г. с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда по причине позднего получения копии решения (л.д. 103). Заявление о восстановлении срока на обжалование судом не рассмотрено; вывод суда о том, что в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока на обжалование, противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению.

Судебная коллегия считает, что жалоба истца содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда; данное заявление судом рассмотрено не было, а потому предусмотренных законом оснований для возврата жалобы истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "СГ УралСиб" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вышеизложенного.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда постановлено 27 февраля 2012 г., а не 27.04.2012 г., как указывает суд в обжалуемом определении, а ЗАО "СГ УралСиб" - в краткой апелляционной жалобе; фамилия ответчика Васенев, а не Весенев, как указано в решении суда. Данные описки подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. отменить, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 февраля 2012 г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи