Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9168 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - свидетельство о праве на наследство по закону - выдача свидетельства о праве на наследство - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-9168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора Косенковой В.Н., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Косенковой В... Н... об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать. Установила:

заявитель Косенкова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы Милевским В.Г., в обоснование которого указала, что до ...года ей необходимо было оформить наследство как одному из наследников после смерти ее сына Косенкова К.В., умершего ... года. В установленные законом сроки Косенкова В.Н. предоставила нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. все необходимые документы в наследственное дело N ... в полном объеме с оплатой госпошлины. ... года на личном приеме у нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. Косенковой В.Н. нотариусом заявлено, что оформление наследства и выдача свидетельства о праве на наследство приостановлено, в связи с поступлением к нотариусу от Мельникова А.Г. документов о судебных и иных спорах. При этом, Косенковой В.Н. было отказано Милевским В.Г. в выдаче ей постановления о приостановлении нотариальных действий и ознакомлении с материалами дела, в том числе поступившими нотариусу документами, а также отказано заявителю во вступлении в права наследства. В адрес Косенковой В.Н. Милевский В.Г. направил постановление от ... года о приостановлении совершения нотариальных действий в отношении Косенковой В.Н.

Заявитель Косенкова В.Н. считает указанное постановление нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от ... года N ... - о приостановлении совершения нотариальных действий и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Косенковой В.Н. до разрешения судом - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства Косенкова В.Н. просила признать недействительным отказ нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти умершего ... года Косенкова К.В., а также признать недействительным постановление нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от ... года N ... - о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Косенковой В.Н. Заявитель Косенкова В.Н. и ее представитель Рачков В.А. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности Фролова О.К.), который возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованного лица Косенковой О.В. по доверенности Бодрова С.А. и Марасанова О.Н. в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованные лица Косенкова О.В. и Мельников А.Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Косенкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Косенкова В.Н. указывает, что нотариус должен был вынести постановление о приостановлении совершения нотариальных действий не ... г., а спустя ...месяца; информация, на основании которой было приостановлена выдача свидетельства, поступила нотариусу не из Арбитражного суда г. Москвы.

Косенкова В.Н., а также ее представитель по ордеру Рачков В.А. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Милевский В.Г. и его представитель по доверенности Фролов О.К. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Представители Косенковой О.В. по доверенности Марасанова О.Н. и Бодрова С.А., в заседание судебной коллегии явились, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Косенкову В.Н., ее представителя по ордеру Рачкова В.А., Милевского В.Г. и его представителя по доверенности Фролова О.К., представителей Косенковой О.В. по доверенности Марасанову О.Н. и Бодрову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате".

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ... года обратились супруга и дети умершего - Косенкова О.В., действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Косенковой М.К., и Косенков Г.К. с согласия своей матери Косенковой Г.К., которые были признаны наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство и доказавшими свое родство, предъявив свидетельства о заключении брака и рождении. Кроме указанных выше, наследником является мать - Косенкова Валентина Николаевна, проживающая по адресу: г. ...

... года заявитель Косенкова В.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением, которым также поставила в известность о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Косенкова Кирилла Владимировича, умершего ... года. Кроме указанного выше, наследниками являются: сын - Косенков Глеб Кириллович, проживающий по адресу: г. ...; дочь - Коченкова Мария Кирилловна, проживающая по адресу: г. ...; супруга - Косенкова О... В..., проживающая по адресу: г. ...

... года нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. от гр. Мельникова А.Г. поступило заявление, в котором последний просил приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие" до разрешения судом спора о праве Мельникова А.Г. на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие".

... года заинтересованное лицо по делу Косенкова О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением, в котором просила выдать свидетельства о праве на наследство после смерти умершего ... года Косенкова К... В... на имущество: землю и фирму ООО ПКФ "Стройизделие", ей - Косенковой О.В. и ее детям - Косенкову Г.К. и Косенковой М.К.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Милевского В.Г. Чайлиным С.А. от ... года N ... приостановлено совершение нотариального действия, а именно приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону Косенковой О... В... до разрешения дела судом.

... года заявитель Косенкова В.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство на право наследования на основании наследственного дела N ... после смерти ее сына Косенкова К... В..., проживающего по адресу: г. ...

Вместе с тем, постановлением нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от 1... года N ... о приостановлении совершении нотариального действия приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону Косенковой В... Н... до разрешения дела судом.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 41, 48, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и пришел к обоснованным выводам, что нотариус г. Москвы Милевский В.Г. правомерно совершил нотариальное действие по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Косенковой В.Н. При совершении данного нотариального действия у нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. имелись все основания полагать, что выдача свидетельства о праве на наследство при наличии споров на наследственное имущество, может привести к затруднениям или невозможности исполнений решений судов, постановленных по вышеуказанным спорам, а потому законно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус должен был вынести постановление о приостановлении совершения нотариальных действий не ... г., а спустя 2 месяца, а также о том, что информация, на основании которой было приостановлена выдача свидетельства, поступила нотариусу не из Арбитражного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильное по сути постановление нотариуса не может быть отменено по формальным основаниям. То обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по заявлению Мельникова А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие" и решения общего собрания участников Общества заявительницей не оспаривалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи