Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9175 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - размеры ущерба - страховая сумма - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Петросяна В.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования к Петросяну В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Петросян В.Р. в пользу ЗАО "Страховая компания "Чартис" в возмещение ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на представителя в сумме ...

В удовлетворении требований к Симоняну А.Г. - отказать, установила:

истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику Симоняну А.Г., мотивируя свои требования тем, что ... г. на ... в г. Москве произошло ДТП. Автотранспортному средству ..., гос. номер ..., под управлением Камеристой О.Э., застрахованному у истца (страховой полис N ...) в результате столкновения с а/м .., гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности Симоняну А.Г., был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ..., страховой полис ... Во исполнение договора страхования, истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... Размер ущерба с учетом износа составил ... В досудебном порядке ... выплатило в адрес истца страховой лимит в порядке ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба от данного ДТП составляет ... (...-...). В связи с этим, истец просит взыскать с Симоняна А.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., госпошлину в размере ...

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен Петросян В.Р., под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль ..., гос.номер ...

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска истец просит взыскать сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., госпошлину в размере ... с соответчика Петросяна В.Р.

Представитель истца Чуднов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петросян В.Р., а также его представитель Аванесян C.O., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Симонян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Петросян В.Р., ссылаясь на то, что он не согласен с размером ущерба, поскольку экспертные оценки составлялись и дополнялись неоднократно и без участия ответчика, а именно ..., ... и ..., и в эти акты постоянно вносились дополнительные повреждения. При этом, ни один из ответчиков не был приглашен на осмотр автомобиля ... Большая часть повреждений автомобиля ..., появившихся в экспертных оценках, не указана в справке о ДТП от ... В деле отсутствует схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС. Стоимость восстановительного ремонта завышена. Суд по своей инициативе не назначил по делу техническую и оценочные экспертизы.

Петросян В.Р. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Страховая компания "Чартис" - Михайлов Е.И. суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Симонян А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... примерно в ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением водителя Петросяна В.Р., принадлежащего на праве собственности Симоняну А.Г., и автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением водителя Камеристой О.Э., принадлежащего ей на праве собственности.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Петросяном В.Р. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также справке о ДТП. Факт участия в ДТП стороной ответчика Петросяна В.Р. не оспаривался.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что указанное ДТП произошло в результате наезда автомашины ..., гос.номер ..., под управлением водителя Петросяна В.Р., в впереди стоящую автомашину ..., гос.номер ..., под управлением водителя Камеристой О.Э. Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Петросяном В.Г. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, последний является виновником в совершенном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП автомобилю марки ..., гос.номер ... причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов по факту ДТП инспектором ... ДПС ЮЗАО г. Москвы были отражены повреждения указанной автомашины, а именно правая задняя фара, бампер задний, накладка задняя, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра N ... от ... г. следует, что при наружном осмотре выявлены повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, парктроника заднего, фары правой задней (л.д. 10-11).

Так же из материалов дела усматривается, что были составлены дополнительные акты N ... от ... года (л.д. 16-17), N ... от ... года (л.д. 20-21), составлены фототаблицы (л.д. 12-15, 22-24).

На основании заказ-наряда N ... от ... года (л.д. 28-31), акта N ... от ... года (л.д. 32-34) ... был произведен ремонта транспортного средства ..., принадлежащий Камеристой О.Э. На основании счета N ... от ... года (л.д. 36-38) страховой компанией "Чартис" был произведен платеж по платежному поручению N ... от ... года стоимости ремонтных работ в сумме ... (л.д. 40).

Как следует из объяснений ответчиков Симоняна А.Г. и Петросяна В.Р. на момент ДТП автомобиль марки ..., гос.номер ..., принадлежал на праве собственности Симоняну А.Г., находился в пользовании на основании выданной им доверенности у Петросяна В.Р., был застрахован в ... по полису ...

Автомобиль марки ..., гос.номер ... на момент ДТП был застрахован в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по полису ... Указанная страховая компания была переименована в ЗАО "Страховая компания "Чартис" (л.д. 51-54).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос.номер ... составила ...

Согласно заключению N ... ДОП от ... года о стоимости восстановительного ремонта ..., гос.номер ..., составленному ... сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... (л.д. 26-28).

ЗАО "Страховая компания "Чартис", признав данное ДТП страховым случаем (л.д. 39), выплатило страховое возмещение в размере ...

05 мая 2010 года ... выплатило ЗАО "СК Чартис" страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2010 года (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Не соглашаясь с иском, ответчиком Петросяном В.Р. было указано на то, что по его мнению сумма ущерба, заявленная ко взысканию, является завышенной, в подтверждение указанных доводов ответчик представил заказ-наряд N ... от ... года о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... сумму ..., иных доказательств в подтверждении своего довода суду не представил. При этом пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не будет.

Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в результате ДТП по представленным истцом доказательствам по делу. Доводы ответчика о том, что акты осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчика не извещали о составлении актов осмотра поврежденного автомобиля и провели его без участия ответчика, не являются основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями автомашины ..., гос.номер ..., установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства и скрытых повреждений. Повреждения, указанные в актах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах ..., согласуются с повреждениям автомашины, отраженными в справке о ДТП, а также в заключение N ... ДОП от ... года. Вместе с тем, суд принял во внимание, что экспертиза оценки, произведенная с целью страхового возмещения и положенная истцом в обоснование требований, составлена ... г. Оценивая представленный ответчиком заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта ..., гос.номер ... на сумму ..., суд указал, что данный документ не опровергает размер убытков, которые истец вынужден был произвести для ремонта автомобиля ..., гос.номер ... При этом, судом также учитывается, что при определении размера восстановительных расходов истцом учтен износ транспортного средства.

Поскольку иных доказательств стороной ответчика Петросяна В.Р. в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта в результате устранения повреждений автомашины, полученных результате ДТП от ... года, в размере ... ., суду не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, суд пришел к выводу с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, что представленные истцом документальные подтверждения размера ущерба, приведенные и указанные выше, могут быть положены в основу выводов суда о размере причиненного ДТП, участником которого был ответчик Петросян В.Р.

Определяя размер ущерба с учетом положений ст. 1072 ГК РФ суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая к взысканию, является разницей между страховым возмещением ... и фактическим размером ущерба с учетом износа ТС ... и составляет ... Определяя лицо, ответственное по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Петросяна В.Р., как с непосредственного причинителя ущерба.

Поскольку истец от исковых требований к ответчику Симоняну А.Г. о возмещении в установленном законом порядке не отказывался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Петросяна В.Р. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере ... Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 55-61).

Также удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что с ответчика Петросяна В.Р. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д. 5) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Петросяна В.Г. о том, что сумма ущерба завышена, не все повреждения, указанные в актах осмотра, в заказ-нарядах, связаны с данным ДТП, суд не назначил по делу автотехническую и оценочную экспертизы по собственной инициативе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, от проведения судебной экспертизы с целью выявления полученных в результате ДТП повреждений и размера ущерба, Петросян В.Г. отказался.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи