Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9184 (ключевые темы: лестницы - компенсация морального вреда - нарушение сроков выполнения работ - сроки выполнения работы - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Пыжова А.Б. по доверенности Малявина В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Пыжову А.Б. к ИП Чекоданову Д.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать; установила:

Пыжов А.Б. обратился в суд с иском к ИП Чекоданову Д.В. о защите прав потребителя; в уточненном исковом заявлении он просил о расторжении договора подряда от ... г., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме ... руб., убытков в сумме ... руб., расходов за выполнение работ по монтажу лестницы другим лицом в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на юридические услуги в сумме ... руб., указывая на то, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда N ..., по которому подрядчик обязался изготовить и смонтировать радиусную лестницу в жилом доме по адресу: ... в срок с ... г. по ... г.; в счет оплаты по договору он передал подрядчику по распискам ... г. ... руб.; ... г. - ... руб., затем ... руб. и ... руб., а всего - ... руб. Работа по договору должна была быть закончена ... г., но в срок лестница изготовлена и смонтирована не была. В конце июля ... г. подрядчик доставил на объект часть материалов для монтажа лестницы; работники ответчика начали монтаж крепежей для ступеней, но работа была сделана с недостатками, ответчик отказался их устранять; ... г. ответчик в его отсутствие доставил на объект 18 ступеней и 18 установочных шайб; ... г. истец отказался подписать акт о приеме, т.к. ступени и шайбы были изготовлены с недостатками. Истец просил ответчика самостоятельно вывезти ступени, устранить недостатки, но получил отказ. В течение месяца ответчик не отвечал на его звонки, уклонялся от встречи, поэтому ... г. истец заключил договор с ИП ... на изготовление той же лестницы; стоимость лестницы по договору составила ... руб. Работы по монтажу лестницы были закончены ... г.

Истец Пыжов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен; его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик ИП Чекоданов Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. работы по договору им были выполнены, но истцом не приняты. Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать. Третье лицо Канаев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен; в письменных пояснениях указал, что сроки выполнения работ продлевались с согласия Пыжова А.Б.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Пыжова А.Б. по доверенности Малявин В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Пыжова А.Б. по доверенностям Малинину Н.М, Добряка И.В., ответчика Чекоданова Д.В., его представителя по доверенности Ямщикову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между заказчиком Пыжовым А.Б. и подрядчиком ИП Чекодановым Д.В. был заключен договор подряда N ..., по которому подрядчик обязался изготовить и смонтировать радиусную лестницу в жилом доме по адресу: ... в срок с ... г. по ... г.; в счет оплаты по договору заказчик передал подрядчику по распискам ... г. ... руб.; ... г. - ... руб., затем - ... руб. и ... руб., а всего ... руб. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что доставленные ... г. ответчиком и осмотренные им 18 ступеней и установочных шайб имели недостатки: расслоения, трещины, некачественную покраску; ответчик просьбу истца об исправлении недостатков не выполнил; предусмотренный договором срок окончания работ - ... г. - был исполнителем нарушен; доставленные ... г. детали лестницы имели недостатки, а потому работы по монтажу не могли быть начаты; ... г. истец заключил договор по изготовлению этой же лестницы с ИП ..., которому пришлось устранять недостатки доставленных ответчиком ступеней и шайб, некачественной установки держателей

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. истец, не согласившись с качеством доставленных ответчиком ... г. материалов (18 ступеней и 18 установочных шайб), не направил в 3-х дневный срок протокол разногласий с указанием недостатков доставленных материалов. Кроме того, суд учел, что истец заключил договор по монтажу той же лестницы с ИП ...; доставленные ответчиком ступени и шайбы были установлены в доме истца. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия истца привели к невозможности проверить качество доставленных ответчиком материалов, а потому доставленные ответчиком материалы считаются принятыми истцом, а условия договора исполненными. Одновременно суд указал, что в претензии от ... г. о недостатках товара истцом заявлено не было. В процессе рассмотрения спора суду также не было представлено достоверных доказательств поставки ответчиком истцу материалов по договору с недостатками, невозможности устранить данные недостатки, убытков истца на устранение недостатков материалов или заказа новых материалов. Представленный истцом акт осмотра материалов и выполнения работ от ... г., подписанный ... и ..., суд не признал надлежащим доказательством по делу, т.к. при составлении акта ответчик или его представитель не присутствовали. В этом суд усмотрел нарушение прав ответчика и лишение его возможности оспаривать факты, изложенные в акте. Кроме того, лица, подписавшие данный акт, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства; данный акт не является техническим заключением, которое может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд отметил, что лестница установлена с использованием доставленных ответчиком материалов и используется истцом. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.к. договором подряда N ... была предусмотрена возможность продления срока выполнения работ, в случае невыполнения обязательств субподрядчиками. Ответчику для исполнения условий договора необходимо было обращаться к третьим лицам; ИП ... изготовил часть ступеней и шайб ... г., о чем был подписан акт приема-передачи между ним и ответчиком. При этом истец не возражал против продления срока по договору, о чем свидетельствует факт принятия им ... г. 18-и ступеней и 18-и шайб, их последующая установка. Суд отметил, что истец передал ответчику по заключенному между ними договору ... руб.; ответчик истратил для исполнения условий договора ... руб.; имеет задолженность перед ИП ... по договору N ... от ... г. на изготовление поручней для лестницы истца в размере ... руб. Истец принял ступени и шайбы ... г., но акт подписать отказался; с ... г. не обеспечил работникам ответчика доступ на объект для монтажа лестницы из доставленных ответчиком материалов, материалы ответчику не возвратил, монтаж лестницы произвел, в т.ч. из доставленных ответчиком материалов. Представитель истца в суде первой инстанции не ссылался на то, что все работы по монтажу лестницы должны были быть завершены к ... г.; срок выполнения работ зависел от работы подрядчиков; часть ступеней и шайб была изготовлена ... г.; они были доставлены на объект и по существу приняты истцом.

Требование истца о взыскании расходов на выполнение работ по монтажу лестницы другим лицом в сумме ... руб. суд также не удовлетворил, т.к. истцом не было представлено достоверных доказательств наличия недостатков ступеней и шайб, недостатков в выполнении работ по установке крепежей. С учетом отсутствия своевременных претензий со стороны истца по указанным им недостаткам, установления лестницы из доставленных ответчиком материалов, невозможно установить размер убытков истца. С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также отклонены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. ... решение суда не оспаривает, в заседание судебной коллегии также не явился. Обстоятельства дела судом установлены с учетом представленных сторонами доказательств. Показания ранее допрошенных свидетелей судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; при этом порядок исследования доказательств судом соблюден. Изменения в договоре между сторонами суду первой инстанции не представлялись; представители истца не обосновали, по каким причинам данный документ не был представлен суду; присутствовавший в заседании судебной коллегии ответчик отрицал подписание им данных изменений. Истец по существу говорит о некачественном выполнении работ ответчиком, нарушении сроков выполнения работ, однако материалы для монтажа лестницы им были приняты, сроки по договору им продлевались, монтаж лестницы произведен из доставленных ответчиком материалов. В связи с этим суд не усмотрел оснований для расторжения договора между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по данному договору. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пыжова А.Б. по доверенности Малявина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи