Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9187 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - размеры ущерба - обязательное страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в размере ... коп., а также госпошлину по делу в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" о взыскании с Носкова С.Н. суммы ущерба - отказать. Установила:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" и Носкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что 30.06.2008 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м ... г/н ...под управлением водителя ..., застрахованной на момент аварии в Страховой компании "Цюрих" по полису: ДСТ-... от 11.09.2007 г. Истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Носковым С.Н., управлявшим а/м ... г/н ..., располагавшим полисом ОСАГО в ООО "Росгосстрах" AAA N ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Росгосстрах", Носков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, возражений на иск не представили, как и доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что при взыскании ущерба суд не учел износ поврежденных деталей.

НА заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению в части взысканной судом суммы ущерба, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2008 года по адресу: г. Москва, ... км ... шоссе, произошло ДТП, в результате которого столкнулись а/м ... г/н ... под управлением водителя Носкова С.Н., а/м ... г/н ... под управлением водителя ... и а/м ...г/н ... под управлением водителя ... (л.д. 18-19).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Носковым С.Н. п. 10.1 ПДД (л.д. 18).

20.07.2008 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что при указанных выше обстоятельствах водитель Носков С.Н., управляя автомашиной "...", не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не справился с управлением, выехав на встречную полосу, где произвел столкновение с автомашиной "..." под управлением ..., в результате этого "..." произвела столкновением с автомашиной "..." под управлением ...

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения Носковым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

А/м ..., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по страховому полису в ООО Страховая компания "Цюрих" (прежнее название ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл") по полису: ДСТ-... от 11.09.2007 г. (л.д. 16)

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец по данному страховому случаю выплатил ... страховое возмещение в сумме ... руб. на основании заявления о страховом случае, Акта осмотра а/м, расчета стоимости восстановительного ремонта, акта приема выполненных работ, товарной накладной, счет-фактуры, счета, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2009 г. N 16500 (л.д. 46).

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису в ООО "Росгосстрах" серия AAA N ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации сумму ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом в размере ... коп., поскольку из материалов дела не усматривается, что судом при определении данной суммы был учтен износ поврежденных деталей транспортного средства.

Согласно Заключению о величине технического износа транспортного средства его износ составляет 19,0966%. Таким образом, к взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит сумма ущерба, в размере ... руб. ((... рублей стоимость деталей без учета износа х 19,09% износ = ... руб. - стоимость запасных частей с учетом износа + стоимость работ ... руб.).

Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ размер вреда не превышает пределов ответственности страховщика по обязательному страхованию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Носкову С.Н. о взыскании суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца оплаченную госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2012 г. изменить в части взыскания размера ущерба: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи