Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9188/12 (ключевые темы: заявление о разъяснении - исполнительное производство - обмен товара - исполнительные документы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9188/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Унтерова А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 г., установила:

судебный пристав-исполнитель Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая, что непонятен способ и порядок исполнения решения суда и вместо цвета "Rоуа1 Diamond" указана марка "Rоуа1 Diamond", одновременно просила приостановить исполнительное производство.

Также с заявлениями о разъяснении исполнительного документа обратился Унтеров А... А...

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Унтеров А... А... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявления о разъяснении исполнительного документа поддержал.

Представитель ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил: В удовлетворении заявлений: судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении порядка исполнения решения суда от ... года и о приостановлении исполнительного производства, Унтерова А... А... о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ... года - отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исполнение по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ... N..., окончено, решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ... года.

Унтеров А.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ... года решением Перовского суда г. Москвы от ... года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" произвести замену товара, а именно чаши марки "...", цвет "..." на товар надлежащего качества марки "Rоуа1 Diamond" (цвет синий) (соответствующее всем нормам ГоСТа и СНиПа), за счет ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР". Суд взыскал с ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" в пользу Унтерова А... А... неустойку за период времени с ... года по ... года в сумме ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, за проведение экспертизы ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, за юридические услуги ... рублей ... копеек, а всего взыскал ... ... рубля ... ... копеек.

Также взыскан с ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" в пользу федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве штраф в размере ... ...) рублей ... копеек. Взыскана с ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" пошлина в доход государства (в лице ИФНС России N 20 по г. Москве) в сумме ... (...е) рубля ... ... копейка.

По получении Унтеровым А... А... денежных средств и замены товара суд обязал Унтерова А.А. вернуть ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" чашу марки "...", цвет "..." за счет ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР".

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" к Унтерову А...А... о расторжении договора купли-продажи с возвратом оплаченной суммы полиэстровой чаши модель "..." отказано.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист серия ... N ...

Из постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю от ... года, представленного в материалы дела, усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ... N ... окончено, поскольку фактически исполнено, что также подтверждается актом от ... года о замене товара, представленным стороной взыскателя.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ... N ... окончено, решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ... года, исполнительный документ ясен, изложен доходчиво, трудностей в прочтении и исполнении не вызывает, то оснований для разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявлений о разъяснении исполнительного документа неверно применены нормы процессуального прав, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявлений суд руководствовался требованиями ст. 433 ГПК РФ. Из содержания данной правовой нормы усматривается то, что разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, так как именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

Ссылка Унтерова А.А. на то обстоятельство, что его заявление от ... г. уже было предметом судебного разбирательства, не основана на материалах дела, поскольку определение Перовского районного суда города Москвы от ... г. отменено определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ... г., вопрос о разъяснении исполнительного документа передан на новое рассмотрение.

Довод о том, что должник исполнил лишь часть требований исполнительного документа, и указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разъяснении исполнительного документа, не является основанием для отмены определения суда, поскольку исполнительный лист по решению суда от ... г. в части "По получении Унтеровым А... А... денежных средств и замены товара вернуть ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" чашу марки "...", цвет "Голубой топаз" за счет ООО "ИСТОК-ПОЛИЭСТР" судом не выдавался, что не лишает заявителя права обратиться в Перовский районный суд г. Москвы с указанным заявлением в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи