Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9194 (ключевые темы: взыскание денежных средств - ассоциация - условия договора - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Бурцева И... Е... на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"в принятии искового заявления Бурцева И... Е... к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств отказать", установила:

Бурцев И.Е. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Бурцев И.Е. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность выводов суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истец Бурцев И.Е. обратился в районный суд с иском к ООО "Строительно-Монтажная Ассоциация Модерн Индустрия" об обязании исполнить условия договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии данного искового заявления, применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" верно указал на то, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены и разрешены в ином судебном порядке, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, таковые требования рассматриваются только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Как указывает сам истец, процедура банкротства была введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 года (л.д. 16).

Доводы стороны истца о том, что Железнодорожный городской суд Московской области продолжает рассматривать требования участников долевого строительства о признании за ними права собственности на жилые помещения, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств и признания недействительным в части договора долевого участия в строительстве.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бурцева И... Е... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи