Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9207 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - страховая сумма - уточнение исковых требований - возмещение ущерба - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "СК Оранта" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по иску ООО "Страховая компания Оранта" к Захарову И.А. о взыскании страховой выплаты, которым в иске отказано, установила:

истец ООО "Страховая компания Оранта" обратился в суд с иском к Захарову И.А. о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 ноября 2008 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, пр. ... Причиной залива стал разрыв полотенцесушителя с системой водоснабжения в квартире N ... Так как квартира N ... была застрахована у истца, последний, признав случай страховым, выплатил страхователю Дроботу С.Н. страховую выплату в размере ... руб. ... коп. На основании ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом, по мнению истца, является ответчик Захаров И.А., в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Страховая компания Оранта" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров И.А. в суд не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Страховая компания Оранта" по доверенности Кеворкова М.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Захаров И.А., третье лицо - Соколова Э.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания Оранта" по доверенности Кеворковой М.П., просившей об отмене решения суда, представителя Соколовой Э.В. по доверенности Омельчук Н.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 09 ноября 2008 года квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, пр. ... была залита и получила повреждения в результате течи полотенцесушителя в квартире N ... этого же дома.

Указанная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, пр. ..., застрахована ее собственником Дроботом С.Н. в ООО "СК "Оранта".

Признав данный случай страховым, истец ООО "Страховая компания Оранта" выплатил страхователю Дроботу С.Н. страховую выплату в размере ... руб. ... коп., а также направил претензию в порядке ст. 965 ГК РФ в адрес собственника квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, пр. ...

В ходе рассмотрения дела, судом установлено также, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры N ... по вышеуказанному адресу с 27 июля 2000 года является Соколова Э.В., которая судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Захаров И.А. собственником данной квартиры не является, в числе лиц, зарегистрированных либо проживающих в данной квартире, Захаров И.А. не значится.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику Захарову И.А. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на Захарова И.А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, не имеется, поскольку данное лицо, заявленное в качестве ответчика, не является собственником жилого помещения, послужившего источником причинения ущерба. Доказательств виновных действий ответчика, по делу не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие возможности своевременно уточнить заявленные исковые требования и поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Из жалобы следует, что судом не была предоставлена информация об установлении собственника квартиры N ..., а также не было предложено явиться в суд для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Соколова Э.В.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Письмом от 15 февраля 2012 года с приложением повестки на 20 марта 2012 года, полученным истцом 25 февраля 2012 года, ООО "Страховая компания Оранта" уведомлено о привлечении к участию в деле Соколовой Э.В. При этом, истцу было разъяснено право на изменение либо уточнение исковых требований и разъяснены последствия не совершения данных процессуальных действий. Между тем, своими правами истец не воспользовался, в то время, как у него было достаточно времени для того, чтобы тем или иным способом заявить ходатайство и поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика или выразить согласие на это.

Из материалов дела следует, что суд выполнил требования ст. 12 ГПК РФ, разъяснил истцу его право на уточнение исковых требований, однако истец этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на оспаривание выводов суда, что не может повлечь отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Оранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи