Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9210 (ключевые темы: заемщик - смешанный договор - погашение кредита - банковские карты - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Канищева Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по иску ОАО "Банк Москвы" к Канищеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

иск ОАО "Банк Москвы" удовлетворить.

Взыскать с Канищева Ю.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Канищеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Канищевым Ю.В. заключен договор присоединения на предоставление банковской карты VISA ELECTRONс кредитным лимитом в размере ... руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком путем открытия заемщику текущего счета для проведения операций с использованием банковской карты. Ответчик систематически свои обязательства по договору нарушал, своевременно кредит не возвращал и проценты за пользование им не уплачивал. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере ... руб. ... коп., проценты на сумму долга в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Стороны в суд первой инстанции не явились, дополнений к иску, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Канищев Ю.В. в апелляционной жалобе, мотивируя доводы тем, что суд должен был самостоятельно снизить размер процентов, поскольку начисление процентов в данном случае произведено незаконно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе (л.д. 100).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Калининой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2006 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Канищевым Ю.В. заключен договор присоединения на предоставление банковской кредитной карты VISA ELECTRONс кредитным лимитом в размере ... руб. на условиях срочности, возвратности и платности пользования данными кредитными средствами. Процентная ставка за пользование кредитом по данному договору составляет 23% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

Судом установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком путем открытия заемщику текущего счета для проведения операций с использованием банковской карты. Между тем, ответчик систематически свои обязательства по договору нарушал, своевременно кредит не возвращал и проценты за пользование им не уплачивал, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В свою очередь ответчик заявленных обстоятельств не оспаривал, возражений на иск не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Канищевым Ю.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии законных оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Канищевым Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что истцом ему незаконно навязаны дополнительные услуги, за пользование которыми с него необоснованно взысканы денежные средства. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы проценты в требуемом истцом размере, полагал, что суду надлежало снизить размер взыскиваемых процентов.

Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения данного дела судом первой инстанции, не заявлялись ответчиком в возражение заявленных исковых требований, сам договор на предоставление кредитной банковской карты или какая-то часть договора ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, поэтому такие доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканные проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательство не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канищева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи