Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9216 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - животные - собственность на земельный участок - устав - садовые участки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Калабиной Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

обязать Калабину Г.А. осуществить ограждение ее земельного участка N ... в СНТ "Лесное" по адресу Московская область, Егорьевский район, пос. Верейка, забором по всему периметру данного земельного участка, препятствующим самостоятельному выходу собаки за пределы этого участка. Установила:

Соколова Н.Б. обратилась с иском к Калабиной Г.А. и просила в соответствии с его последним уточненным вариантом (л.д. 25) обязать ответчика осуществить ограждение ее земельного участка N ... в СНТ "Лесное" забором по всему периметру данного земельного участка, препятствующим самостоятельному выходу собаки за пределы этого участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка в СНТ "Лесное" за N ..., который соседствует с земельным участком ответчика Калабиной Г.А. Ответчик приезжает на свой участок с собакой, которая выгуливается на территории земельного участка без поводка, ограждение земельного участка ответчика частично отсутствует, в связи с чем имеется возможность выхода собаки за пределы участка ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью истца и ее супруга, может сопровождаться укусами и нарушает право истца и ее супруга на благоприятную среду обитания. Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик нарушает требование Устава СНТ "Лесное" в соответствии с которым (п. 2.8 Устава) все участки должны быть огорожены. Истец указала на то, что ответчику для устранения всех нарушений необходимо лишь завершить полное ограждение своего земельного участка сооружение по его периметру забора.

Истец и ее представитель по доверенности Еремин А.С. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Калабина Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калабиной Г.А., Соколовой Н.Б. и ее представителей адвоката Сасиной О.А. и представителя Еремина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с уставом СНТ "Лесное" (п. 2.8) индивидуальные участки на территории СНТ должны быть огорожены.

Согласно п.п. 4.2.6, 4.2.7 Устава члены СНТ должны соблюдать правила внутреннего распорядка СНТ, не допускать совершения действия, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участках, осуществлять выгул собак на территории товарищества в соответствии с мерами безопасности.

Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками земельных участков в СНТ "Лесное" за NN ... и ..., которые прилегают друг к другу, являются членами СНТ "Лесное", должны руководствоваться уставом СНТ (л.д. 9-20).

Ограждение на земельном участке ответчика полностью не завершено, на что указывает истец, и что подтверждается сообщением Клеменовского отделения полиции ОМВД РФ по Егорьевскому району (л.д. 7). Ответчиком на территории ее земельного участка выгуливается собака, что также не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела и заявлением истца. Поскольку ограждение на территории земельного участка у ответчика не завершено, данное обстоятельство создает возможность выхода животного на земельный участок истца в отсутствие контроля за животным со стороны ответчика и нарушает нормальные условия для отдыха истца на ее земельном участке. Истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы о принятии мер к ответчику как к хозяину собаки, с ответчиком проведена беседа, направленная на разъяснение правил выгула и содержание собак, о чем указано в сообщении от 12.10.2011 г. (л.д. 7). Также в данном сообщении (л.д. 7 оборот) указано, что Калабиным предложено установить ограждение по всему периметру их земельного участка в целях исключения самовольного выхода собаки за пределы частной территории.

С учетом того, что права истца ответчиком нарушаются, ограждение на земельном участке ответчика до настоящего времени не завершено, суд пришел к выводу, что иск надлежит удовлетворить полностью. Законных оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку судом был рассмотрен вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайство о переносе слушания было отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки. В связи с этим указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что она, являясь владельцем не только участка N ..., но и участка N ..., которые являются смежными, имеет на границе данных участков хозяйственные постройки, а потому возведение забора по периметру участка N ... нарушит ее права как собственника на пользование имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 80), акта осмотра территории, выписки из Плана СНТ "Лесное", согласно которым участки N ... и ... принадлежат Калабиной Г.А.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на то, что ограждение должно быть произведено с учетом имеющегося у ответчика Калабиной Г.А. в собственности земельного участка N ..., расположенного в СНТ "Лесное", являющегося смежным с участком N ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. изменить, дополнив его указанием на то, что ограждение должно быть произведено с учетом имеющегося у ответчика Калабиной Г.А. в собственности земельного участка N ..., расположенного в СНТ "Лесное", являющегося смежным с участком N ... В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи