Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9226 (ключевые темы: арендная плата - холодное водоснабжение - неустойка - коммунальные услуги - оплата электроэнергии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Суковатых М.В., Суковатых И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Мешковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Суковатых М.В. в пользу Мешковой Л.И. арендную плату в размере ... руб., расходы по оплате за холодную воду в размере ... руб. 32 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере ... руб. 30 коп., расходы по оплате за телефон в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мешковой Л.И. отказать.

Исковые требования Яковлевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суковатых М.В. в пользу Яковлевой И.В. арендную плату в размере ... руб., расходы по оплате за холодную воду в размере ... руб.32 коп., расходы по оплате электроэнергии в размере ... руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ... руб. 24 коп., расходы на услуги адвоката в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. 42 коп., а всего ... руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска Яковлевой И.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Суковатых М.В., Суковатых И.В. к Мешковой Л.И., Яковлевой И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. Установил:

Мешкова Л.И. и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Яковлева И.В. обратились в суд к ответчикам о расторжении договора найма, выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., взыскании задолженности по оплате по договору найма, процентов за несвоевременную оплату, взыскании коммунальных платежей, взыскании ущерба за испорченные вещи, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.12.2011 г. исковые требования материального характера были выделены в отдельное производство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. было постановлено расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенный сторонами и выселить Суковатых М.В. и Суковатых И.В. из спорной квартиры.

В обоснование своих исковых требований Мешкова Л.И. и Яковлева И.В. указали, что они являются собственниками в равных долях жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры. ... г. между ними и ответчицей Суковатых М.В. был заключен договор, по условиям которого они предоставили ответчице во временное, сроком менее 1 года, пользование всю квартиру с правом проживания в ней ответчиков на срок действия договора. Плата за наем по договору была предусмотрена в размере ... руб. в месяц, однако фактически стороны договорились, что сумма оплаты за квартиру составит ... руб. по ... руб. каждому собственнику, о чем было составлено дополнительное письменное соглашение. На основании данного договора супруги Суковатых вселились в квартиру. Условиями договора (п. 4.5) также предусматривалась оплата Суковотых М.А. междугородних и международных телефонных переговоров, иных услуг платной телефонной связи, в т.ч. Интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учета воды) по тарифам соответствующих организаций.

Однако ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем ... г. Мешкова Л.И. в письменном виде сообщила супругам Суковатых о расторжении договора и предложила освободить квартиру. Ответчики отказались выезжать из квартиры, продолжают проживать в ней.

Мешкова Л.И. с учетом уточнений иска просила взыскать:

недоплаченную арендную плату за период с ... по ... г., в размере ... руб.,

арендную плату за период с ... по ... г. в размере ... руб.,

коммунальные услуги за пользование водой за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.,

оплату электроэнергии за период с ... г. по ... г., с учетом

оплаченной ответчицей суммы в размере ... руб.

оплату за телефон с ... по ... г. в размере ... руб.,

неустойку, исходя из 0,1% в размере ... руб. за ... дней просрочки.

стоимость испорченного ковра в размере ... руб.,

стоимость углового дивана в размере ... руб.,

стоимость испорченных обоев в размере ... руб.,

моральный вред в размере ... руб.

Яковлева И.В., привлеченная в качестве третьего лица, предъявила следующие самостоятельные требования:

взыскать недоплаченную арендную плату за период с ... по ...г. в размере ... руб.,

арендную плату за период с ... по ... г. в размере ... руб.,

коммунальные услуги за пользование водой за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.,

оплату электроэнергии за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

стоимость испорченных кошкой ответчиков обоев в размере ... руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. юридические услуги в размере ... руб.,

моральный вред в размере ... руб.

Ответчики Суковатых исковые требования Мешковой Л.И. и Яковлевой И.В. не признали и предъявили встречное исковое заявление, в котором указали, что оплата за квартиру предусматривалась в размере ... руб., они переплатили собственникам ... руб. В связи с односторонним отказом собственников от продолжения договора, просят взыскать с них неустойку в размере ... руб. Кроме того, они вынуждены были в связи с плохим состоянием квартиры производить ремонт в ней за свой счет, и просят взыскать штраф в размере ... руб. за недостатки помещения. Взыскать с истцов понесенные ими расходы на риэлтерские услуги в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 06 коп., моральный вред в пользу Суковатых М.В. в размере ... руб., в пользу Суковатых И.В. - ... руб. 20 коп., расходы в размере ... руб., обязать истцов погасить задолженность по оплате холодной воды в размере ... руб. 23 коп.

Представитель Мешковой Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, против встречного иска возражал.

3-е лицо Яковлева И.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчица Суковатых М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.

Ответчик Суковатых И.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчики в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика и представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мешкова Л.И. и Яковлева И.В. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва...

... г. Мешкова Л.И. и Яковлева И.В. заключили с Суковатых М.В. договор N ... найма квартиры, по условиям которого собственники предоставили ответчице в пользование сроком менее чем на 1 год всю квартиру в целях проживания вместе с супругом Суковатых И.В.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, ответчица обязалась своевременно вносить плату за пользование квартирой, в согласованном с истцами порядке, а также платежи, согласно п. 4.5 Договора. Как следует из п. 4.2 Договора, оплата за квартиру производится ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца за месяц вперед.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 Договора, оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением указанных в п. 4.5 Договора, осуществляет наймодатель. Оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных услуг платной телефонной связи, в т.ч. Интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учета воды) осуществляет наниматель по тарифам соответствующих организаций. Согласно п. 5.8 Договора, при просрочке платежей по настоящему договору, наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.9 Договора, прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает нанимателя от исполнения обязательства.

На основании заключенного договора супруги Суковатых вселились в квартиру.

... г. один из собственников - Мешкова Л.И. направила ответчице претензию в связи с неоплатой жилья и предложила семье Суковатых освободить занимаемое по договору жилое помещение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. договор расторгнут, ответчики выселены из жилого помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что в договоре оплата за квартиру была предусмотрена в размере ... руб., однако впоследствии между сторонами состоялось соглашение о ежемесячной оплате в размере ... руб., что подтверждается письменном обязательством Суковатых М.В., другими материалами дела.

При установлении указанного обстоятельства суд руководствовался ст. 431, 682 ГК РФ.

Суд установил, что ответчицей не представлено доказательств, что она оплачивала квартиру, начиная с ... г., коммунальные услуги за пользование водой за период с ... г. по ... г. по показаниям прибора по расходу холодной воды, потребленную электроэнергию за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., услуги МГТС с ... г. по ... г. ... руб.

За несвоевременную выплату денежных средств ответчица в соответствии с п. 5.8 договора, обязана уплатить неустойку, размер которой определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в ... руб. в пользу истца и ... руб. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями.

Учитывая, что Яковлева И.В. вынуждена была обращаться к юристу для составления искового заявления, что подтверждается квитанциями, суд также взыскал в ее пользу с ответчицы понесенные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере ... руб. Кроме того, в пользу Яковлевой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков Суковатых.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что требования ответчиков о взыскании штрафа в виде понесенных расходов в связи с плохим состоянием квартиры материалами дела не подтверждены.

Как видно из договора, каких-либо замечаний по состоянию квартиры на момент заключения сделки, у ответчиков не имелось, а также, в соответствии с п. 3.1.3 Договора, на срок действия договора ответчики обязались содержать квартиру в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии. Таким образом, если ответчики и понесли расходы по квартире, то они обязаны были производить устранение неполадок за свой счет.

Не имеется оснований для взыскания с истцов понесенных ответчиками расходов на риэлтерские услуги в размере ... руб., поскольку причинно-следственная связь между понесенными ответчиками расходами на услуги риэлтерской компании и действиями истцов не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы Суковатых М.В., Суковатых И.В. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчиков состоятельным признан быть не может по следующим основаниям. В судебном заседании 16.01.2012 г. Суковатых М.В. участвовала, заявляла ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ее представителя, при отложении дела возражений против рассмотрения его в судебном заседании 25 января 2012 г. не имела, о своей занятости суду не сообщила, однако в тот же день 16.01.12 г. через экспедицию суда подала ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2012 г., в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом и командировкой с 17 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г. При этом справка о направлении в командировку была выдана Суковатых М.В. 13.01.2012 г. Ответчик Суковатых И.В. в судебные заседания не являлся, как следует из пояснений Суковатых М.В. о судебном заседании 25.01.2012 г. знал и отказался от участия в нем. При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание обоснованно расценена судом как недобросовестное использование процессуальных прав.

Другие доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи