Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9227 (ключевые темы: существенный недостаток - автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный срок - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-9227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смыкалина С.С. - Рой Е.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смыкалина С.С. к ООО "Флайт авто" о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Смыкалина С.С. в пользу ООО "Флайт авто" судебные расходы в сумме ... рублей, установила:

Смыкалин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Флайт авто" о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в течение гарантийного срока в автомобиле ... г. в. г. р.з. ... были обнаружены недостатки.

Истец обращался с требованиями об их устранении: 20.06.2008 г. - замена стеклоподъемника передней двери, 19.12.2009 г. - замена магнитолы, 01.06.2010 г. - замена опоры двигателя.

В 2010 году в автомобиле был обнаружен существенный недостаток - коррозия металла кузова: на проеме крышки багажника, проемах задних левой и правой дверях, повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля.

28.10.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

23.12.2010 г. проведена экспертиза качества автомобиля "...", ... г. в. ... Специалистами было установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного и эксплуатационного характера.

18.01.2011 г. в удовлетворении требований Смыкалину С.С. было отказано. Истец просит суд обязать ООО "Флайт авто" заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль "...", ... г. в. г. р.з. ..., приобретенный у ответчика 01.11.2007 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства N ..., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., взыскать в счет компенсации морального вреда - ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

Истец Смыкалин С.С., представитель истца - адвокат Рой Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Флайт авто" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Хонда Мотор Рус" в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Смыкалина С.С. - Рой Е.Б. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Рой Е.Б., представителей ответчика ООО "Флайт авто" Турышевой Н.В., Галаповича В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 г. между Смыкалиным С.С. и ООО "Флайт авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ..., в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика в автомобиль "...", ... г. в., стоимостью ... руб. По условиям договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Гарантийный срок на товар составляет 3 года, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований эксплуатации.

В течение гарантийного срока производился ремонт автомобиля истца: 20.06.2008 г. - замена стеклоподъемника передней двери, 19.12.2009 г. - замена магнитолы, 01.06.2010 г. - замена опоры двигателя, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 11-16).

За три дня до истечения гарантийного срока - 28.10.2010 г. Смыкалин С.С. обратился в ООО "Флайт авто" с претензией о замене автомобиля, указав, что неоднократно устраняются недостатки, а также что обнаружена коррозия кузова (проем крышки багажника, проемов задних левой и правой дверей) с одновременным повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 17-19).

В рамках рассмотрения претензии истца 28.10.2010 г. была проведена экспертиза качества, с осмотром автомобиля 19.11.2010 г. с участием владельца, иных заинтересованных лиц.

Согласно заключению специалиста АНО "..." от ... г. за N ... на автомобиле имеется заводское лакокрасочное покрытие (далее ЛКП). ЛКП имеет дефекты, в т.ч. производственные в виде вспучивания, растрескиваний и частичных отслоений ЛКП, расположенных на задних проемах багажника. Остальные повреждения ЛКП являются эксплуатационными. Имеющиеся производственные дефекты занимают не боле ...% от общей окрашенной поверхности кузова автомобиля и являются несущественными недостатками; устранение недостатков возможно проведением ремонта путем покраски либо шлифовки ЛКП в условиях автосервиса; стоимость устранения дефектов составляет ... руб. ... коп. (л.д. 23-43).

Ответчик 18.01.2011 г. отказал в удовлетворении требования о замене автомобиля истца и предложил произвести ремонт по устранению дефекта ЛКП (л.д. 44, 45).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеет ли автомобиль истца дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) и, если имеет, определить причины возникновения дефекта (недостатка). При наличии дефекта ЛКП, определить порядок и способы устранения дефектов.

Согласно заключению эксперта М.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... имеет множественные дефекты лакокрасочного покрытия.

К дефектам ЛКП, возникшим вследствие производственного характера относятся коррозийные поражения металла: в передней верхней торцовой части крыла правого и левого заднего, в проеме задней двери, в проеме крышки багажника, на горизонтальной поверхности водосточного желоба крыла, на поверхности панели полки стекла задка, на нижней и задней торцовой части левой и правой передней двери.

Дефекты лакокрасочного покрытия групп могут быть устранены в условиях оборудованного технического центра. Соответственно дефекты ЛКП не являются существенным недостатком и не создают препятствия для эксплуатации автомобиля Хонда.

В судебном заседании эксперт М.С. пояснил, что дефектов ЛКП не более ...% от общей окрашенной поверхности кузова автомобиля и являются несущественными недостатками.

Суд пришел к выводу, что экспертизой от ... года определен способ устранения дефектов ЛКП, исключающих их повторное проявление.

По заключению АНО "..." от ... г. на ноябрь 2010 г. поверхность дефектов ЛКП автомобиля истца, носящих производственный характер, составляла ...%. В соответствии с заключением экспертизы ... от ... г. поверхность дефектов ЛКП автомобиля истца, носящих производственный характер составляет не более ...% от общей окрашенной поверхности кузова автомобиля и устраняются, в условиях современно оборудованного технического центра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные недостатки не являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите право потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что предъявляя требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на несоответствие качества приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, так как автомобиль имеет существенный недостаток. В качестве существенного недостатка товара истец указывает - дефект ЛКП. Также истец указывает, что автомобиль неоднократно ремонтировался. При этом, суд пришел к выводу о том, что замена механизма стеклоподъемника, замена магнитолы и замена опоры двигателя в автомобиле истца не указывает на наличие существенных недостатков, т.к. данные недостатки были устранены и не появлялись в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами жалобы представителя истца Рой Е.Б. о том, что выводы суда первой инстанции носят недоказанный характер, ввиду того, что суд положил в основу своего решения заключение экспертов ООО "...", которое готовил эксперт М.С., не обладающий необходимыми для проведения автотехнической экспертизы знаниями, кроме того, не имеет требуемого, установленного профильного высшего образования, установленной специальности, квалификации и стажа экспертной работы, решения государственной экспертно-квалификационной комиссией (ЭКК) на право самостоятельного проведения судебной экспертизы; о том, что также процент повреждения кузова автомобиля значения не имеет, а имеет значение природа такого повреждения, а также материальные и временные затраты, необходимые для его устранения; о том, что выводы, изложенные в решении суда, опровергаются заключением экспертного ... от ... г., - судебная коллегия согласиться не может, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов стороной истца не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смыкалина С.С. - Рой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи