Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9247 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - возвращение заявления - исковое заявление - устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Советовой В.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Советовой В.Д. считать неподанным и возвратить заявителю.

Обязать ИФНС 21 по ЮВАО г. Москвы вернуть Советовой В.Д. уплаченную по квитанции от 23.03.2012 г., госпошлину в размере ... ... руб. ... коп.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Советова В.Д. обратилась в суд к ответчику Емельяновой М.А. о снятии ее с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом судья указал, что исковые требования не заявлены, исковое заявление имеет дописки, которые никем не подтверждены.

Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 12 апреля 2012 г.

Определением того же суда от 23 апреля 2012 г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Советовой В.Д., поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 23 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что копию определения суда от 26 марта 2012 г. об оставлении искового заявления Советова В.Д. не получала, и не имела никакого представления о каких-либо недостатках ее искового заявления.

Проверив материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В материалах, поступивших с частной жалобой, отсутствуют доказательства того, что определение об оставлении заявления без движения было получено Советовой В.Д.

Доводы частной жалобы подтверждены представленными документами.

Определение суда от 26 марта 2012 года судебной коллегией отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возврате искового заявления заявителю подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи