Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9249 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - частная жалоба - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - производство предварительного расследования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катовой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Карпенко А.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления, установила:

Карпенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействий ОМВД по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы незаконным и обязании возбудить уголовное дело.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Карпенко А.А. просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из искового заявления, Карпенко А.А. ставит вопрос о предоставлении ему информации по отказу в возбуждении уголовного дела, а также требует обязать органы внутренних дел возбудить уголовное дело по факту ранения его ножом. То есть, заявителем оспариваются действия (бездействия) органов внутренних дел, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Сославшись на положения п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, указав, что заявителю надлежит обратиться в порядке, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку требования Карпенко А.А. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Карпенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи