Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9251/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - платные услуги - расторжение договора - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истца Тарасовой Л.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым возвращено исковое заявление Тарасовой Л.П. к Учреждению Российской академии медицинских наук Научный Центр неврологии РАМН о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении платных услуг, взыскание денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика, установила:

истец Тарасова Л.П. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Учреждению Российской академии медицинских наук Научный Центр неврологии РАМН о защите прав потребителя, расторжении договора о предоставлении платных услуг, взыскание денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истица просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истица обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и указала, что действиями ответчика причинен вред здоровью ее супруга, который 26 ноября 2011 года умер и, как следствие этого, истице причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика, кроме этого, истицей заявлены иные исковые требования материального характера, основанные также на Законе РФ "О защите прав потребителя".

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителя" в данном случае не подлежит применении.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд не принял во внимание, что исковые требования основаны на применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суду следовало руководствоваться положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора и выводы о неприменении названного выше Закона являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для принятия дела к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года - отменить, передать вопрос в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи