Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9254 (ключевые темы: подсудность - место исполнения - возмещение ущерба - место пребывания - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей., Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материалы дела по частной жалобе Дробовой Е.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1024/12 по иску Дробовой Е.И. к ООО "АМКапитал" о возмещении ущерба, направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы ... для рассмотрения по существу, установила:

Дробова Е.И. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АМКапитал"" о возмещении ущерба.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, при этом ответчик сослался на п. 4.1. договора купли-продажи от 08.09.2010 г., заключенного между сторонами, которым предусмотрено, что возникающие споры между сторонами подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. исковое заявление передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Дробова Е.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нормы ст. 29 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, указанные нормы закона при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, то есть в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленных материалов также следует, что истица обращалась с иском в Дорогомиловский районный суд, однако в принятии заявления 24 января 2012 года было отказано.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи