Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9255 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - жилой дом - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материалы дела по частной жалобе представителя Ремизова А.А. по доверенности Чуракова П.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым в принятии обеспечительных мер отказано, установила:

в производстве районного суда г. Москвы находится гражданское дело поиску Ремизова А.А. к Ремизовой Е.И. о возврате стоимости имущества, процентов.

13 марта 2012 года от истца Ремизова А.А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ремизовой Е.И. - на жилой дом N 28 по адресу: ... земельный участок N 11 с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; земельный участок N 28 с кадастровым номером ..., ..., в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. в обеспечении иска по вышеуказанному ходатайству отказано (л.д. 2).

27 апреля 2012 года представителем истца по доверенности Чураковым П.А. подано повторное ходатайство о применении мер обеспечения иска и наложения ареста на имущество, указанное в заявлении.

27 апреля 2012 года судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Чураков П.А. по доводам частной жалобы. Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о намерении ответчика реализовать земельные участки, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи