Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9273 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - юридически значимые действия - проценты за пользование чужими денежными средствами - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 11-9273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Казимагомедова А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Казимагомедова А.А. к ООО "Издательство "Экзамен" о взыскании гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - считать неподанным и возвратить. Установила:

Казимагомедов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Экзамен" о взыскании гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Казимагомедов А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 02.12.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный определением срок.

Судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости возвращения иска обоснованным, поскольку согласно представленным материалам действительно имелись указанные недостатки: не бал приложен расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе истец указывает, что расчет и квитанция об оплате госпошлины им были приложены к иску однако из приложенных к частной жалобе документов видно, что "расчет" истца не отражает, каким образом у него получились именно те суммы, о взыскании которых с ответчика он просит суд, не отражен расчет гонорара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Что касается приложенной квитанции об уплате госпошлины, то она уплачена не на счет ФНС России N 8 по Москве, а МИФНС России N 3 по РД, тогда как согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия - в данном случае, это место подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи