Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-9283 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - погашение кредита - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-9283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Чадина В.А., Чадиной М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Чадина В.А., Чадиной М.Н. в пользу ОАО МДМ Банк сумму долга ... долларов США, проценты за пользование займом ... доллара США, всего - ... долларов США ...цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать солидарно с Чадина В.А., Чадиной М.Н. в пользу ОАО МДМ Банк расходы по госпошлине ... руб. ... коп. Установила:

ОАО МДМ Банк обратился в суд с иском к Чадину В.А., Чадиной М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 09 августа 2007 года с ответчиком Чадиным В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме ... долларов США на приобретение автомашины ...сроком до 06 августа 2012 года под 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и выплату процентов ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, 09 августа 2007 года банк заключил с Чадиной М.Н. договор поручительства, в соответствие с которыми поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Решением суда от 27 июля 2010 года с Чадина В.А. и Чадиной М.Н. солидарно взыскана часть задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. в связи с тем, что ответчики допускали просрочки выплаты по договору. Эта сумма эквивалентна ... долларам США. Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года, было окончательно исполнено 25 октября 2010 года.

По состоянию на 23 сентября 2011 года задолженность ответчиков составляет

... долларов США, из которых:

... долларов США - задолженность по основному долгу;

... долларов США - задолженность по процентам;

Которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Чадин В.А., Чадина М.Н., их представитель в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что при рассмотрении дела Нагатинским районным судом г. Москвы 27 июля 2010 года Банк отказался от части исковых требований, поскольку, уточняя исковые требования, указал, что общая сумма задолженности Чадиных составляет ... руб., которые и взыскал суд, более у Чадиных задолженности перед Банком не имеется, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Чадин В.А., Чадина М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "МДМ-Банк" и ответчик Чадина М.Н. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Чадина В.А., представителя Чадина В.А. и Чадиной М.Н. - Габидуллина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует и установлено судом, 09 августа 2007 года с ответчиком Чадиным В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме ... долларов США на приобретение автомашины ... сроком до 06 августа 2012 года под 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с договором заемщик обязан производить погашение кредита и выплату процентов ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, 09 августа 2007 года банк заключил с Чадиной М.Н. договор поручительства, в соответствие с которыми поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Решением суда от 27 июля 2010 года с Чадина В.А. и Чадиной М.Н. солидарно взыскана часть задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. в связи с тем, что ответчики допускали просрочки выплаты по договору. Эта сумма эквивалентна ... долларам США. Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года, было окончательно исполнено 25 октября 2010 года.

Как следует из решения Нагатинского районного суда г. Москвы и уточненного искового заявления, представленного Банком в ходе раннее рассмотренного дела, Банком заявлялись требования о взыскании с ответчиков ... руб. Как следует из материалов дела и копии решения от 27 июля 2010 года, изначально Банк просил о взыскании ... долларов США, впоследствии Банк уточнил требования и просил взыскать ... руб.

Поскольку на основании решения суда от 27 июля 2010 года судом была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сам договор действует до настоящего времени до 06 августа 2012 г., ответчики пользуются частью невозвращенных заемных средств при этом ответчиками не возвращена часть основного долга в сумме ... долларов США, а также за период с 27 июля 2010 по 23 сентября 2011 года не выплачены проценты за пользование кредитом в сумме ... долларов США (из расчета 9,5% годовых), суд обоснованно указанные суммы солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с расчетом суммы задолженности по кредитному договору представленного истцом и пришел к правильному выводу о том, что законодательством РФ не предусмотрено снижение процентов за несвоевременное погашение задолженности, предусмотренные договором.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки является основанием для обращения банка с требованием о возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Поскольку заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, суд обоснованно посчитал возможным, взыскать с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда не противоречат материалам дела, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о том, что истцом при разрешении спора в суде 27 июля 2010 г. не ставился вопрос о взыскании всей суммы кредита в размере ... долларов США, было заявлено требование о взыскании ... доллара США, следовательно, истец на оставшуюся часть долга ... долларов США не претендовал, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование закона.

В силу ст. ст.39,173 ГПК РФ, отказ от иска должен быть изложен суду в ясной форме, не дающей оснований для двусмысленного понимания. Из решения суда не следует, что Банк частично отказывался от требований к Чадиным. Изменение исковых требований в рассматриваемой ситуации суд не может расценить, как частичный отказ от иска, поскольку он не был заявлен и принят судом, ранее рассматривавшем дело, в установленной законом форме.

Кроме того, кредитору принадлежит право требовать полного или частичного возврата долга по договору, который не расторгнут и действует.

Довод жалобы о том, что ответчики исполнили полностью решение суда от 27 июля 2010 г. не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Довод жалобы о том, что ответчики исполнили решении суда от 22 февраля 2012 г. так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения решения суда. Исполнение решения суда не может являться основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Не состоятельна и ссылка на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи