Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9288/12 (ключевые темы: нотариус - принятие наследства - свидетельство о праве на наследство - наследственное дело - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9288/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповала А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шаповала А.В. к нотариусу г. Москвы Свиридовой О.А. об установлении факта принятия наследства, обязании возбудить нотариальное производство и выдать свидетельство о праве на наследство отказать, - установила:

Шаповал А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса г. Москвы Свиридовой О.А. возбудить нотариальное производство и выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ... г. умерла его мать - Васенко Е.А. После смерти матери осталось наследство в виде денежного вклада, находящегося в дополнительном офисе N 01290 Люблинского отделения Сберегательного банка РФ N 7977 города Москвы. Установление факта принятия наследства имеет для него юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свои права по принятию наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Между тем, нотариус Свиридова О.А., поступившее от него заявление о принятии наследства, направила в нарушение закона другому нотариусу Ходневич Е.А.

Считая действия нотариуса незаконными, просил принять меры к защите его прав, свобод и законных интересов, а именно: установить факт принятия наследства, обязать нотариуса Свиридову О.В. возбудить нотариальное производство по его заявлению, осуществить соответствующее нотариальное производство и выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство после смерти его матери Васенко Е.А. В случае обнаружения признаков нарушений требований закона нотариусом Свиридовой О.А., а также в случае обнаружения признаков несоответствия указанного нотариуса квалификационным требованиям, обнаружения признаков преступления, заявитель просил задействовать соответствующие механизмы о решении вопроса о досрочном прекращении полномочий указанного нотариуса, и привлечения нотариуса к ответственности.

В судебном заседании Шаповал А.В. заявленные требования полностью поддержал.

Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы Свиридова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, предварительно представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шаповал А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шаповала А.В., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 28.10.2010 г. открылось наследство в связи со смертью Васенко Е.А. Наследством является денежный вклад, находящийся в дополнительном офисе N 01290 Люблинского отделения Сберегательного банка РФ N 7977 города Москвы. Из представленной Шаповал А.В. копии сберегательной книжки на имя Васенко Е.А. по счету N ... в указанном офисе Сберегательного банка, сумма денежных средств, находящихся на данном счете, составляет ... руб.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 62 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В силу п. 124 Правил нотариального делопроизводства, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ N 403 от 19.11.2009 г. основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства.

Согласно ст. 1162 ГК РФ и ст. 70 "Основ законодательства РФ о нотариате" свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по письменному заявлению наследников по месту открытия наследства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. Шаповал А.В., в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратился к нотариусу города Москвы Ходневич Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Васенко Е.А. На основании этого заявления названным нотариусом города Москвы открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей Васенко Е.А., копия которого исследована судом.

Также Шаповал А.В. 17.05.2011 г. обратился с заявлением к нотариусу города Москвы Свиридовой А.В. о принятии им наследства после умершей матери Васенко А.В. Данное заявление Шаповала А.В. нотариус города Москвы Свиридова А.В., в связи с полученной информацией об открывшемся нотариусом города Москвы Ходневич Е.А. по заявлению Шаповала А.В. вышеуказанного наследственного дела к имуществу умершей 28.10.2010 г. Васенко Е.А., 18.05.2011 г. направила в адрес нотариуса города Москвы Ходневич Е.А. по принадлежности.

В адрес Шаповала А.В. нотариус города Москвы Свиридова О.А. направила извещение от 18.05.2011 г., которым сообщила о направлении поданного им заявления по принадлежности нотариусу города Москвы Ходневич Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действия нотариуса Свиридовой А.В. по направлению заявления Шаповал А.В. по месту открытия наследства Васенко Е.А. не противоречат требованиям закона и положениям Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста РФ N 403 от 19.11.2009 г., в соответствии с которыми нотариусом передается по принадлежности наследственное дело другому нотариусу в чью компетенцию входит ведение данного наследственного дела. Поскольку наследственное дело наследодателя Васенко Е.А. в установленном порядке открыто нотариусом Ходневич Е.А. по заявлению Шаповала А.В., то правовых оснований для установления факта принятия наследства и обязания нотариуса города Москвы Свиридовой О.В. вести нотариальное производство и выдать свидетельство о праве на наследство, не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало установить факт принятия им наследства после смерти его матери Васенко Е.А., не сможет быть признана состоятельной, поскольку вопрос об установлении факта родственных отношений заявителем перед судом не ставился. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы Шаповала А.В., приведенные в жалобе в обоснование незаконности и необоснованности судебного решения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи