Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9311 (ключевые темы: строительные работы - штукатурные работы - фасад здания - денежные средства - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-9311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Малышева Н.А. по доверенности - Околот В.Н., представителя Стадника Н.А. по доверенности - Рубцова В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Малышева Н.А. в пользу Стадника Н.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. Стадника к Н.А. Малышеву отказать.

В удовлетворении иска Стадника Н.А. к Уланову М.С. о взыскании ущерба в размере ... рублей, неосновательного обогащения в размере рублей отказать в полном объеме, установила:

Стадника Н.А. с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д. З-б, т.2, л.д. 220-223), обратилась в суд с иском к Уланову М.С., Малышеву Н.А. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ей реального ущерба денежной суммы в размере ... рублей, в счет возврата неосновательно сбереженного имущества рублей. Также просила взыскать судебные издержки.

В обоснование своих требований Стадника Н.А. указала, что заключила с Малышевым Н.А. три договора на выполнение отделки фасадов: на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: ..., на сумму ... рубля; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: ..., на сумму ... рублей; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: ..., на сумму ... рублей.

Строительство жилых домов велось на основании предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между истцом и третьими лицами. От имени Стадника Н.А. в отношениях с ответчиками при проведении строительных работ выступал Бузунов В.В., который осуществлял передачу денежных средств ответчикам. Работы по договорам осуществлялись работниками под руководством Малышева Н.А. и Уланова М.С. в период с августа 2008 года по август 2009 года. В процессе проведения строительно-отделочных работ Малышев Н.А. и Уланов М.М. предложили произвести и внутреннюю отделку жилых домов. В ходе выполнения работ ответчики получили денежные средства в размере ... рублей, из них Улановым М.С. было получено ... рублей, Малышевым Н.А. - ... рублей. Обнаружив, что производятся строительные работы низкого качества, она потребовала от ответчиков безвозмездного устранения недостатков, однако ответчики отказались. В результате некачественно произведенных строительных работ и необоснованно сбереженных за счет излишнего списания строительных материалов денежных средств по дому N ... истцу причинен ущерб на сумму ... рублей; по дому N в размере ... рублей; по дому N ... ... рублей. По заключениям независимых экспертиз стоимость фактически израсходованных материалов при строительстве трех домов составила ... рублей, стоимость сметных работ составила - ... рублей. Перерасход полученных ответчиками от истца денежных средств составил ... рубля. В результате проведения ответчиками некачественных работ истцом с целью восстановления жилых домов были понесены расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Уланов М.С. и его представитель Никитцов С.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что не заключали с истцом никаких договоров и не получали от нее денежных средств. Строительные работы полностью оплачивались Бузуновым В.В.

Ответчик Малышев Н.А. и его представитель Околот В.Н. в судебное заседание явились, требования истца также не признали, пояснив, что никаких договоров со Стадника Н.А. Малышев Н.А. не заключал, представленные истцом договоры он не подписывал, впервые их видит. Строительством дома занимался Бузунов В.В., от него он и получал деньги, которые затем передал Уланову М.С.

Третье лицо Бузунов В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что в 2008 г. к нему обратилась Стадника Н.А. с просьбой дофинансировать строительство жилых домов, начатое в 2007 г. При этом она обязалась вернуть деньги. Он согласился, к нему в офис приезжали люди, он под расписку передавал свои личные деньги. Сами дома принадлежали Згаржельской, Красильникову и Рыбникову. Именно они сообщили ему, что имеют дело со Стадника Н.А. Истец собиралась в дальнейшем выкупить эти дома. Со Стадника Н.А. он письменных соглашений относительно возврата денежных средств не заключал. Красильников продал ему дом N ... При этом Бузунов В.В. указал, что деньги передал на производство фасадных работ, также были согласованы устно работы по внутренней отделке. Сначала никаких претензий по качеству работ у него не возникало, они возникли после получения результатов экспертизы. Деньги он передавал лично Малышеву. Бузунов пояснил, что от истца Стадника Н.А. он никаких денежных средств не получил.

Третье лицо Рыбников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стадника Н.А. по доверенности - Рубцов В.Н. и представитель ответчика Малышева Н.А. по доверенности - Околот В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Стадника Н.А., ответчик Уланов М.С., третьи лица Бузунов В.В. и Рыбников В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом второй инстанции. От 3-го лица Бузунова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке, однако доказательств нахождения в командировке не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малышева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции истец в суде первой инстанции поясняла, что по устному соглашению с правообладателями земельных участков в Московской области она занималась строительством трех коттеджей, собственником которых должна была стать по окончании строительства. В строительство она вкладывала личные денежные средства, кроме того, ей помогал финансировать стройку Бузунов В.В. Однако после реализации жилых домов она должна была вернуть ему деньги. Фасадные работы и работы по внутренней отделке во всех трех домах проводились ответчиками Малышевым Н.А. и Улановым М.С. Поскольку строительство затянулось ввиду некачественно выполненных работ, а также ввиду необоснованного перерасхода денежных средств, она не смогла расплатиться с Бузуновым В.В., в результате чего он стал собственником одного из домов, но свои финансовые обязательств перед ним она полностью не исполнила.

В обоснование своих требований истцом Стадника Н.А. представлены три копии договоров на выполнение отделки фасадов: на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: ..., на сумму ... рубля; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: ..., на сумму ... рублей; на производство малярно-штукатурных работ фасада здания по адресу: ..., на сумму ... рублей.

Из содержания договоров следует, что Стадника Н.А. выступала в качестве заказчика, а ответчик Малышев Н.А. в качестве подрядчика, срок окончания работ по каждому договору был установлен до 15 октября 2008 года.

Оригиналы указанных договоров в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пояснений Малышева Н.А. в суде первой инстанции, никаких письменных договоров со Стадника Н.А. он не подписывал, деньги на строительные работы он действительно получал, но не от истца, а от Бузунова В.В., о чем каждый раз выдавал расписку. Подлинность представленных расписок не оспаривал. Ответчик пояснил суду, что летом 2008 года между ним, Бузуновым В.В. и Улановым М.С. было достигнуто устное соглашение на проведение малярно-штукатурных работ в трех указанных домах. Сотрудники его организации в этот период были заняты, в этой связи он пригласил для выполнения работ Уланова М.С., который выполнял строительные работы по устному соглашению. Он, Н.А. Малышев, получал деньги от Бузунова В.В. по расписке, на полученные средства покупал расходные материалы и оплачивал работу бригады Уланова, затем оригиналами чеков отчитывался перед Бузуновым В.В. По истечении двух месяцев Бузунов В.В. и Уланов М.С. договорились работать без посредников напрямую. В своем письменном отзыве на иск ответчик указал, что изначально предполагалось заключение трех письменных договоров, но впоследствии все расчеты производились наличными средствами и договоры подписаны не были, у него сохранились только те договоры, которые были подписаны в одностороннем порядке Стадника Н.А.

Ответчик Уланов М.С. в судебном заседании дал аналогичные пояснения по иску, подтвердив, что получал от Малышева Н.А. денежные средства и выдавал об этом расписки, которые приложены ответчиком к возражениям и которые он не оспаривает.

Третье лицо Бузунов В.В. также пояснил, что именно он выдавал денежные средства Малышеву Н.А. Денежные средства были его личными за исключением одной расписки на рублей, деньги по которой принадлежали Стадника Н.А.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.08.2011 года собственником жилого дома по адресу: ..., является Бузунов В.В. Право собственности за ним зарегистрировано 01.09.2010 года.

Собственником жилого дома по адресу: ..., является Рыбников В.Н. Право собственности за ним зарегистрировано 23.12.2009 года.

Собственником жилого дома по адресу:, является Н.А. Стадника. Право собственности за ней зарегистрировано 27.09.2010 года.

В период проведения, в 2008-2009 г.г., ответчиками строительных работ в указанных жилых домах, правообладателем жилого дома N ... являлась Заржицкая Э.Ю. Договор купли-продажи жилого дома был заключен со Стадника Н.А. только года. До этого момента земельный участок на основании договора аренды находился во владении Заржицкой.

Согласно доверенности, выданной в августе 2008 года, Рыбников В.Н. предоставил Стадника Н.А. полномочия на совершение действий, связанных с оформлением права собственности на жилой дом N ..., а также с отчуждением. Срок действия доверенности истек 06.08.2011 года. Право собственности на жилой дом N ... до настоящего времени зарегистрировано за третьим лицом В.Н. Рыбниковым.

Суд оценил пояснения Стадника Н.А. о том, что в августе 2008 года, заключая договоры с Малышевым Н.А., она действовала от имени титульных владельцев жилых домов и земельных участков и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Заржицкая, Рыбников и Красильников уполномочили ее на проведение каких-либо строительных работ и, соответственно, на заключение договоров подряда, истцом суду представлено не было.

Ответчики отрицали сам факт того, что между ними и Стадника Н.А. существовали какие-либо обязательства. Они не отрицали, что Стадника Н.А. приезжала на объекты, вместе с тем указали, что все строительные работы оплачивались исключительно Бузуновым В.В., который фактически и контролировал строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между ней и каждым из ответчиков возникли обязательства, вытекающие из договора подряда. Оригиналы договоров подряда с Н.А. Малышевым истцом представлены не были.

Ссылаясь на представленные договоры, по условиям которых работы должны были быть завершены до 15.10.2008 года, истец не доказала, что производила оплату по ним.

Как установлено судом, в указанный период Стадника Н.А. не являлась ни собственником земельных участков, ни самих жилых домов.

Из объяснений третьего лица Бузунова В.В. судом установлено, что именно Бузунов В.В. за счет личных средств финансировал работы, выполняемые Малышевым и Улановым.

Из материалов дела судом установлено, что собственником дома N ... Стадника Н.А. стала только в сентябре 2010 года, после окончания работ, проводимых ответчиками, купив дом у гражданки Заржицкой, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что предъявлять претензии по качеству строительных работ мог предыдущий собственник или 3-е лицо Бузунов В.В., который фактически финансировал эти работы за счет собственных средств. Представленные в материалах дела копии расписок, выданных Малышевым и Улановым, за исключением одной расписки от 31 июля 2008 года, свидетельствуют лишь о том, что Малышев Н.А. и Уланов М.С. получали определенные суммы от Бузунова В.В. на строительство домов.

Иных достоверных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие взаимных обязательств между Стадника Н.А. и Малышевым Н.А., между Стадника Н.А. и Улановым М.С., истцом суду представлено не было.

Вместе с тем расписка от 31 июля 2008 года, представленная в деле, свидетельствует о том, что Малышев Н.А. получил у Стадника Н.А. денежную сумму в размере ... руб. на строительство домов NN ... Согласно пояснений Бузунова В.В. и Стадника Н.А. следует, что денежные средства в размере ... руб. являются личными денежными средствами Стадника Н.А.

Поскольку из пояснений участвующих в деле лиц и допрошенных свидетелей суд установил, что между Малышевым А.Н. и Стадника Н.А. отсутствовали какие-либо договорные отношения, сумма в размере ... руб., явившаяся неосновательным обогащением ответчика Малышева А.Н., была обоснованно взыскана с ответчика Малышева А.Н. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Н.А. Малышева в пользу Н.А. Стадника пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Учитывая отсутствие иных допустимых доказательств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

С выводами судебного решения судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышева Н.А. о том, что полученные от Стадника Н.А. денежные средства в размере ... руб. были им потрачены в интересах Стадника Н.А., являющейся в настоящее время собственником двух домов, на данную сумму были закуплены строительные материалы, произведены улучшения домов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств указанного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Стадника Н.А. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стадника Н.А. и Малышева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи