Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9318 (ключевые темы: члены семьи - право пользования - договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - собственник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Косатюк Н.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Косатюк Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кислянской М.М., УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

Косатюк Наталья Вениаминовна обратилась в суд с иском к Кислянской Марианне Михайловне, УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ... На основании договора купли-продажи от 19.07.2010 года является собственником спорного жилого помещения, бывший собственник квартиры Атакишиев А.М. оглы, а также член семьи бывшего собственника Кислянская М.М., с регистрационного учета не снялись.

В связи с этим, по мнению истца, нарушены ее права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.06.2011 года исковые требования Косатюк Н.В. были удовлетворены, исковые требования Кислянской М.М. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года вышеуказанное решение суда в части было отменено, дело в части возращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Косатюк Н.В.

Истец Косатюк Н.В., ее представитель Моисеева Ю.П. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Кислянской М.М. - Сергеева Л.И. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик Кислянская М.М., представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В силу ст. 460 ГК РФ

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом первой инстанции было установлено, что Атакишиев А.М. оглы являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

19.06.2010 года между Атакишиевым А.М. оглы, с одной стороны (продавец), и Косатюк Н.В. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, согласно данным карточки учета собственника по адресу: ..., по состоянию на 02.12.2010 года, Косатюк Н.В. является собственником квартиры, по месту жительства в указанной квартире не зарегистрирована, по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы: Атакишиев А.М. оглы - бывший собственник, и Кислянская М.М. - дочь бывшего собственника - с 05.05.1998 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года, вступившим в законную силу 08.11.2011 года, постановлено прекратить право пользования Атакишиева А.М. оглы спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что Кислянская М.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника - отца Атакишиева А.М. оглы.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.07.2008 года Атакишиеву А.М. оглы было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Атакишиевой Л.A. (Кислянской М.М.) утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года Атакишиеву А.М. оглы было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Атакишиевой Л.A. (Кислянской М.М.) не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными решениями суда установлено, что Кислянская М.М. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника жилого помещения и имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что в договоре купли-продажи квартиры от 29.07.2010 года, на основании которого Косатюк Н.В. приобрела право собственности спорным жилым помещением, указаны лица, сохраняющие регистрацию в спорной квартире, а именно Кислянская М.М., а указание в договоре купли-продажи квартиры о регистрации ответчицы Кислянской М.М. (Атакишиевой Л.A.) в спорной квартире, свидетельствует о продаже квартиры с обременением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания Кислянской М.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом допущены нарушения норм процессуального права, показания свидетелей Ж.Г.И., А.Е.А. не относятся к предмету спора, их показания не были оглашены в судебном заседании, является безосновательным. Указанные свидетели были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела, их показания были оглашены, что подтверждается текстом протокола судебного заседания от 15.02.2012 года (л.д. 224). Судом первой инстанции правильно признаны показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств.

Довод жалобы в части, что суд не известил о слушании дела ответчика Атакишиева А.М. оглы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как после отмены в части решения Нагатинского районного суда города Москвы 21.06.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года, Атакишиев А.М. оглы ответчиком по делу не является, решение суда по иску в отношении Атакишиева А.М. оглы оставлено без изменения.

Довод жалобы в части, что суд неправильно истолковал закон, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи