Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-9319/12 (ключевые темы: выселение - безвозмездное пользование - жилая площадь - порядок заочного производства - судебная повестка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-9319/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционным жалобам Ибрагимгаджиевича М.Х., Курбановой У.Ч., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой А.А. к Ибрагимгаджиеву М.Х., Курбановой У.Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Курбановой Р.М. и Курбанова Х.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Ибрагимгаджиева М.Х., Курбанову У.Ч., Курбанову Р.М. и Курбанова Х.М. с жилой площади, расположенной по адресу: г. ... Установила:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимгаджиеву М.Х., Курбановой У.Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Курбановой Р.М. и Курбанова Х.М. о выселении. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. ... на основании договора купли-продажи от 21 января 2009 года. На момент купли-продажи данной квартиры в ней проживали ответчики, которые предъявили договор ссуды указанной квартиры со сроком действия до 10 октября 2011 года. 15 октября 2011 года она направила ответчикам телеграмму с требованием освободить квартиру. Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать в указанной квартире. В связи с чем, просила их выселить.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Медянникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Савонин А.А. и ответчики в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ибрагимгаджиевич М.Х. и Курбанова У.Ч., а также в своем апелляционном представлении прокурор.

Ибрагимгаджиевич М.Х. и Курбанова У.Ч., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела от них не поступало, дело слушанием неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав Николаеву А.А. и ее представителя адвоката Мединникову Е.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Ибрагимгаджиева М.Х. и Курбановой У.Ч. о времени слушания дела на 13 января 2012 г.

В материалах дела имеется судебная повестка на имя Курбановой У.Ч. Однако данная судебная повестка Курбановой У.Ч. не вручена согласно извещению о вручении (л.д. ...) данная телеграмма адресату вручена не была.

Также имеется копия телеграммы в адрес Ибрагимгаджиева М.Х. Однако сведений о получении телеграммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не вправе был выносить заочное решение.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2006 года между Ибрагимгаджиевым М.Х. и Савониным А.А. был заключен договор ссуды жилого помещения по адресу: г. ..., по условиям которого Савонин А.А. передал другой стороне указанную квартиру в безвозмездное пользование на пять лет до 10 октября 2011 года.

31 мая 2009 года между Савониным А.А. (продавец) и Николаевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ... 24 июня 2009 года Николаева А.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

15 октября 20111 года истец направила ответчикам телеграмму с требованием освободить указанную квартиру.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право пользования ответчиками указанным жилым помещением в настоящее время прекращено по условиям договора ссуды, и они подлежат выселению по требованию собственника.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Николаевой А.А. к Ибрагимгаджиеву М.Х., Курбановой У.Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Курбановой Р.М. и Курбанова Х.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Ибрагимгаджиева М.Х., Курбанову У.Ч., Курбанову Р.М. и Курбанова Х.М. с жилой площади, расположенной по адресу: г. ...

Председательствующий

Судьи