Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-9321 (ключевые темы: закрытые военные городки - военнослужащие - заключение договора социального найма - оперативное управление - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-9321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "в/ч 61608" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать за Вуколовой Э.А. право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

обязать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части 61608 заключить договор социального найма с Вуколовой Э.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... Установила:

истица Вуколова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику в/ч 61608 об обязании заключить договор социального найма, в обоснование указав, что истица является нанимателем и постоянно проживает в отдельной двух комнатной квартире, расположенной по адресу: ... на основании ордера, выданного ДМЖ МГКА "Мосжилсервис" в порядке обмена, также в спорное жилое помещение вселены двое детей истицы, договор социального найма на квартиру не заключался. Отказ командира в/ч 61608 в заключении договора социального найма считает незаконным, так как нарушает требования ст. 67 ЖК РСФСР, ФЗ от 24.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", ст.ст. 60, 69 ЖК РФ.

Истица Вуколова Э.А., ее представитель Кутузов А.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что спорное жилье исключено из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд.

Определением суда от 22.12.2011 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, МГКА Мосжилсервис в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель в/ч 61608 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действовавшая редакция ЖК РСФСР на момент вселения Вуколовой Э.А. в спорное жилое помещение не обязывала кого-либо заключать договоры соцнайма жилого помещения. Действующий ЖК РФ не предусматривает заключение договоров соцнайма с лицами, которым жилое помещение было предоставлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что спорная квартира находится на территории закрытого военного городка, данный жилой фонд является служебным и предназначен для размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов семьи. Истица и члены ее семьи не являются военнослужащими и не относятся к категории лиц, на которых распространяется действие ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФГКУ "в/ч 61608" по доводам апелляционной жалобы, ссылая на то, что судом не были установлены все обстоятельства дела, на то, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора социального найма спорного жилого помещения, не соглашается с выводами суда относительно непредставления ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение входит в специализированный жилой фонд, поскольку указанное обстоятельство не нуждается в доказывании, является установленным фактом, кроме того, указанная квартира расположена на территории закрытого военного городка.

В суд апелляционной инстанции 3-и лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, МГКА "Мосжилсервис", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица Вуколова Э.А. и ее представитель Кутузов А.К. в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГКУ "в/ч 61608" в судебное заседание явился, настаивал на отмене состоявшегося решения по делу по доводам жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании обменного ордера от 19.04.1995 г. Снежковой (после брака Вуколовой) Э.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

По спорному адресу в настоящее время зарегистрированы дети истицы Снежков А.С., Снежков В.С.

Здание, расположенное по адресу: ... является собственностью РФ.

Распоряжением от 18.05.2007 г. N 1435-р/ДСП ФАУГИ названное здание передано в оперативное управление в/ч 61608.

Отказ в/ч в заключении с истицей договора социального найма мотивирован тем, что в/ч 61608 является закрытым военным городком, что закреплено распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р. В соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" жилые помещения в домах закрытого военного городка являются служебными и предназначены для размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов семьи. Отсутствие принадлежности к указанной категории не позволяет заключить договор социального (служебного) найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 60, ст. 49 ЖК РФ договор социального найма заключается на жилое помещение, которое предоставлено в пользование гражданина в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Признавая обоснованными требования истицы, суд верно сослался на ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и пришел к обоснованному выводу о том, что запрета на заключение договора социального найма действующее законодательство не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что законность получения Вуколовой Э.А. спорной квартиры на основании обменного ордера никем оспорена не была.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и закреплено в оперативном управлении за войсковой частью 61608, следовательно, дом N 18 по адресу: ... передан ответчику на общих основаниях, без отнесения его к специализированному жилому фонду. Других доказательств, о том, что спорной квартире присвоен статус служебной, в материалах дела не имеется.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда о том, что названная выше квартира в установленном законом порядке не отнесена к специализированному жилищному фонду и не является служебной.

Довод жалобы о том, что командир войсковой части не уполномочен заключать договоры социального найма, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, то есть войсковая часть 61608, у которой, как усматривается из материалов дела, спорная квартира находится в оперативном управлении.

В связи с этим суд признал за истицей право на заключение договора социального найма на жилое помещение и обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице войсковой части 61608 заключить договор социального найма.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в решении суда, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судьи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи