Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9322/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - запись акта гражданского состояния - право собственности - наследование по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9322/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шумиловой С.Д., ее представителя Анисимкина М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Шумиловой С.Д. в удовлетворении исковых требований к Кириллову Сергею Дмитриевичу, Кирилловой Людмиле Илларионовне о признании недействительным завещания, составленного 05 ноября 2004 года Кизиловым Д.А., признании недействительной записи акта о заключении брака между Кирилловым Д.А. и Кирилловой Л.И. от 30 ноября 2007 года, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 18 августа 2004 года, заключенного между Кирилловым Д.А. и Кирилловой Л.И., признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по закону, после смерти Кириллова Дмитрия Анатольевича, умершего 08 марта 2009 года.

Исковые требования Кирилловой Л.И. к Шумиловой С.Д., Кириллову С.Д. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1\3 доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию - удовлетворить частично;

Признать за Кирилловой Л.И. право собственности на 1\3 (одна третья) доли квартиры N 77, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию, после смерти Кириллова Дмитрия Анатольевичем, умершего 08 марта 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.И. к Шумиловой С.Д., Кириллову С.Д. о признании недостойным наследником Шумиловой С.Д., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. к имуществу Кириллова Д.А., умершего 08 марта 2009 года - отказать.

Взыскать с Шумиловой С.Д. в пользу Кирилловой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, - установила:

Шумилова С.Д. обратилась в суд с иском к Кириллову С.Д., Кирилловой Л.И., в котором, с учетом уточненных требований (том 1, л.д. 283-286), просила признать недействительным завещание, составленное 05.11.2004 г. Кирилловым Дмитрием Анатольевичем, признать недействительной актовую запись о заключении брака N 1183, произведенной Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 30.11.2007 г. между Кирилловым Д.А. и Кирилловой Л.И., признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: ..., заключенного 18.08.2004 г. между Кирилловым Д.А. и Кирилловой Л.И., о признании права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. .., в порядке наследования по закону после смерти Кириллова Д.А.

В обоснование заявленных требований Шумилова С.Д. указала, что ее отец Кириллов Д.А. умер 08.03.2009 г., после его смерти открылось наследство. Ответчик Кириллов С.Д. является сыном Кириллова Д.А. и ее братом, а ответчица Кириллова Л.И. являлась супругой Кириллова Д.А. 08.04.2009 г. она (Шумилова С.Д.) подала заявление нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о принятии наследства после смерти отца Кириллова Д.А., в порядке наследования по закону, в соответствии с которым нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. начато наследственное дело. В состав наследственного имущества входила 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежавшая на праве собственности умершему Кириллову Д.А. После подачи ее братом Кирилловым С.Д. заявления о принятии наследства и совершения по нему соответствующих нотариальных действий, она узнала о наличии завещания от 21.03.2008 г., в соответствии с которым 1/3 доли вышеуказанной квартиры завещана Кириллову С.Д., а в случае его смерти ранее завещателя, отказа от принятия наследства или непринятия наследства, указанное недвижимое имущество завещано Кириллову А.Д. Данное завещание было ею оспорено. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы завещание признано недействительным, т.к. Кириллов Д.А. в момент составления этого завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению Шумиловой С.Д., Кириллов Д.А. на протяжении всего времени проживания в г. Москве высказывал жалобы не только на общие физическое состояние здоровья, но и на психические заболевания, что проявилось в том, что он забывал многие вещи, забывал, зачем выходил на улицу и куда направлялся, терялся во временных промежутках, во времени в целом, не узнавал своих родственников, разговаривал с умершими родственниками, постоянно искал несуществующие в доме предметы и вещи, наблюдалось заметное нарушение речи и движений и другое. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что Кириллов Д.А. в момент заключения брака 30.11.2007 г., составления завещания 05.11.2004 г., заключения 18.08.2004 г. договора купли-продажи доли квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила применить последствия недействительности данных сделок в виде признания за ней в порядке наследования по закону права собственности на ... долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Кириллова Л.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Шумиловой С.Д., Кириллову С.Д. о признании Шумиловой С.Д. недостойным наследником Кириллова Д.А., умершего 08.03.2009 г.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Шумиловой С.Д. 26.03.2010 г. нотариусом города Москвы Якушевой Л.И. в рамках наследственного дела N 284/2009 к имуществу наследодателя Кириллова Д.А., что является основанием для последующего возврата Шумиловой С.Д. в силу главы 60 ГК РФ всех уже полученных денежных средств; о признании права собственности на имущество, унаследованное после смерти мужа Кириллова Д.А. по завещанию последнего от 05.11.2004 г., в виде 1/3 доли в праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; о взыскании с Шумиловой С.Д. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Кириллова Л.И. указала, что Кириллов Д.А. вел довольно активный образ жизни, работал, какими-либо серьезными заболеваниями не страдал, на учете в ПНД и НД не состоял. Ранее ему неоднократно приходилось проходить соответствующие медицинские обследования, в том числе, и у врачей-психиатров, однако последние каких-либо отклонений в его психике не зафиксировали, так как иначе он не мог бы получить право на управление транспортными средствами на срок до 2011 г., а также допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 вольт. В последние годы своей жизни Кириллов Д.А. получал заграничный и общегражданский паспорта, многократно обращался к различным чиновникам и нотариусам по различным бытовым и иным вопросам, заключал и регистрировал сделки, приобретая и отчуждая принадлежащее ему имущество, и дважды в конце 2004 г., лично участвовал в судебных разбирательствах в качестве истца, отстаивая свои нарушенные трудовые и иные права, при этом у соответствующих федеральных нотариусов и чиновников никогда не возникало ни каких сомнений относительно состояния психики Кириллова Д.А. В свою очередь, все близкие родственники Кириллова Д.А., включая Шумилову С.Д. и сына последней (Шумилова А.Ю.), также не считали необходимым ставить перед судом вопрос об ограничении его дееспособности или лишении Кириллова Д.А. дееспособности, что свидетельствует об отсутствии в его поведении каких-либо серьезных отклонений от нормы. Ранее Кириллова Л.И. состояла в браке с Кирилловым Д.А., они вырастили в браке троих детей, включая Шумилову С.Д., однако впоследствии по ряду причин брак был расторгнут, и уже в преклонном возрасте они вновь стали проживать совместно и вести совместное хозяйство, а в 2004 г. вновь решили вступить в брак, однако регистрация брака не состоялась в силу ряда объективных причин. Вместе с тем, желая обеспечить последующую независимость Кирилловой И.Л. от детей, Кириллов Д.А. 18.08.2004 г. продал ей (Кирилловой Л.И.) 2/3 доли в праве собственности на принадлежавшую ему квартиру по адресу: ... Указанный договор был зарегистрирован 27.08.2004 г. в установленном порядке. Также 05.11.2004 г. Кириллов Д.А. составил завещание в ее пользу, удостоверенное нотариусом города Москвы Романовой М.В. и зарегистрированное в реестре за N 1-134. Согласно этому завещанию, Кириллов Д.А. завещал ей (Кирилловой Л.И.) принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, о чем всем троим их детям было хорошо известно. Брак между Кирилловой Л.И. и Кирилловым Д.А. был в установленном порядке зарегистрирован 30.11.2007 г. в Люблинским отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, о чем была составлена актовая запись регистрации брака за N 1183. О данном факте было хорошо известно их детям и внукам, а также органам социальной защиты, где они оба состояли на обслуживании. 08.03.2009 г. Кириллов Д.А. умер. Его наследниками по закону первой очереди являются: она Кириллова Л.И. (жена), дочь Шумилова С.Д., сын Кириллов С.Д. и сын Кириллов А.Д. При жизни Кирилловым Д.А. было составлено два завещания: первое - 05.11.2004 г., второе - 21.03.2008 г. 08.04.2009 г. Шумилова С.Д. первая подала нотариусу города Москвы Якушевой Л.И. заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Кириллова Д.А., в качестве наследника по закону. Но в заявлении Шумилова С.Д. ложно указала, что иных наследников по закону одной с нею очереди не имеется. В подтверждение данного факта Шумилова С.Д. предоставила нотариусу подложную справку паспортного стола I УП ДЭЗ "Царицыно" от 30.03.2009 г. без номера, в которой указано, что в жилом помещении с наследодателем, якобы, проживал лишь внук Кириллова Д.А. - Шумилов А.Ю., а также копию свидетельства о расторжении брака между Кирилловой Л.И. и Кирилловым Д.А. от 13.11.2001 г., несмотря на то, что Шумилова С.Д. знала о том, что Кириллова Л.И. была зарегистрирована и проживала вместе с Кирилловым Д.А. в спорной квартире, и 30.11.2007 г. вновь вступила с Кирилловым Д.А. в брак. Кроме того, Шумилова С.Д. не могла не знать о том, что помимо нее и Кирилловой Л.И., наследниками первой очереди являются ее братья Кириллов С.Д. и Кириллов А.Д. Таким образом, по мнению Кирилловой Л.И., Шумилова С.Д. злонамеренно пыталась увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, открывшимся после смерти Кириллова Д.А., скрыв от нотариуса наличие иных наследников одной с нею очереди. Когда же другие наследники обратились к нотариусу города Москвы Якушевой Л.И. с соответствующими заявлениями, обман Шумиловой С.Д. был раскрыт и нотариус выдал Шумиловой С.Д. 26.03.2010 г. лишь свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада, находящегося в филиале N 7878\00872 Царицынского отделения Сбербанка России в городе Москве на счете N 42306.810.7.3806.0314027, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на 1/3 долю компенсаций по закрытом счету N ... (ранее счет N 19251), хранящемся в структурном подразделении N ... Пуровского отделения Сбербанка России ОАО. Таким образом, Шумилова С.Д. является недостойным наследником. Также Кириллова Л.И. указала, что она заключила соглашение с адвокатом Данилочкиным А.К., который представляет ее интересы в данном деле, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые просила взыскать с ответчиков (том 2, л.д. 108-110).

Шумилова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Шумиловой С.Д. по доверенности Анисимкин М.М. исковые требования Шумиловой С.Д. полностью поддержал, против удовлетворения иска Кирилловой Л.И. возражал.

Кириллова Л.И. и ее представитель - адвокат Данилочкин А.К., в судебном заседании исковые требования Кирилловой Л.И. поддержали, иск Шумиловой С.Д. не признали.

Ответчик Кириллов С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Шумиловой С.Д., просил применить сроки исковой давности по заявленным Шумиловой С.Д. требованиям. Исковые требования Кирилловой Л.И. поддержал.

Третье лицо Кириллов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шумиловой С.Д., просил удовлетворить исковые требования Кирилловой Л.И., в полном объеме.

Третьи лица - нотариусы города Москвы Якушева Л.И., Романова М.В. и Измайлова Н.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором Управление Росреестра г. Москвы просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по основаниям, указанным в отзыве. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по г. Москве.

Представитель третьего лица - Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят Шумилова С.Д. и ее представитель Анисимкин М.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шумиловой С.Д. по доверенности Анисимкина М.М., просившего об удовлетворении жалобы, возражения Кирилловой Л.И. и ее представителя - адвоката Данилочкина А.К., а также ответчика Кириллова С.Д. и третьего лица Кириллова А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, - судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм закона, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 1113, 1114, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, а также ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 СК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.03.2009 г. умер Кириллов Д.А. (том 1, л.д. 9). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., денежных вкладов в филиале Царицынского отделения ОАО Сбербанк России в г. Москве и в структурном подразделении N 7153/0006 Пуровского отделения N 7153 Сбербанка России.

Наследниками Кириллова Д.А. по закону являются супруга Кириллова Л.И., дети - Шумилова С.Д., Кириллов С.Д. и Кириллов А.Д.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования "город Салехард" от 02.11.2001 г. брак между Кирилловым Д.А. и Кирилловой Л.И. прекращен 13.11.2001 г.

30.11.2007 г. Кириллов Д.А. и Кириллова Л.И. вновь зарегистрировали брак в Люблинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись о заключении брака за N 1183.

Кириллову Д.А. по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира 77 в доме 51 корпус 2 по ул. Бехтерева в г. Москве.

18.08.2004 г. Кириллов Д.А. и Кириллова Л.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому, Кириллов Д.А. продал Кирилловой Л.И. 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. После государственной регистрации указанного договора купли-продажи Кириллов Д.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а Кириллова Л.И. - собственником 2/3 доли в праве собственности (том 1, л.д. 34-37, 100-148).

При жизни наследодатель Кириллов Д.А. составлял завещания: 05 ноября 2004 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Романовой М.В., в пользу Кирилловой Л.И. на квартиру (л.д. 270), позднее - 21 марта 2008 г., удостоверенное нотариусом Якушевой Л.И., в пользу сына Кириллова С.Д. Истица Шумилова С.Д. оспорила завещание от 21 марта 2008 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. завещание от 21 марта 2008 г. признано недействительным.

В связи с этим вступило в действие завещание наследодателя от 05 ноября 2004 г.

Согласно материалам наследственного дела N 284/2009 к имуществу умершего Кириллова Д.А., представленного нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И., 08.04.2009 г. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону к данному нотариусу обратилась Шумилова С.Д. - дочь наследодателя, 23.04.2009 года - сын Кириллов С.Д. и супруга Кириллова Л.И.

Разрешая требования Шумиловой С.Д. о признании недействительным брака, заключенного 30.11.2007 г. между Кирилловым Д.А. и Кирилловой Л.И., а также актовой записи, суд исходя из требований ст.ст. 27 и 28 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Шумилова С.Д. не является надлежащим истцом по данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований Шумиловой С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры, заключенного между Кирилловым Д.А. и Кирилловой Л.И. 18.08.2004 г., суд на основании п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, ст.ст. 1113 и 1114 ГК РФ верно установил, что Шумиловой С.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку, согласно пояснениям самой Шумиловой С.Д. в судебном заседании от 30.03.2011 г., о том, что между ее родителями был заключен указанный договор купли-продажи доли квартиры, она узнала в 2007 г., при рассмотрении гражданского дела по иску Кирилловой Л.И. к Шумилову А.Ю. (сыну Шумиловой С.Д.) о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета (том 2, л.д. 40), тогда как с данными исковыми требованиями Шумилова С.Д. обратилась в суд 22.02.2011 г., то есть, по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы представителя Шумиловой С.Д. о том, что днем начала исчисления срока исковой давности является 18.01.2011 г., когда в судебном заседании были оглашены результаты экспертизы проведенной в отношении Кириллова Д.А. Срок исковой давности правомерно применен по заявлению ответчиков.

Разрешая спор в части требований Шумиловой С.Д. о признании недействительным завещания, составленного Кирилловым Д.А. 05.11.2004 г., суд правильно установил, что срок исковой давности по этим требованиям Шумиловой С.Д. пропущен не был и правомерно отказал в удовлетворении заявления Кирилловой С.И. и Кириллова С.Д. о применении в данной части срока исковой давности, поскольку Кирилловыми не представлено доказательств того, что Шумиловой С.Д. было известно о составлении Кирилловым А.Д. завещания 05.11.2004 г. ранее 08.02.2011 г., когда оно было представлено Кирилловой Л.И. в судебном заседании при разрешении спора между сторонами.

Между тем, суд правомерно отказал Шумиловой С.Д. в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств того, что в момент составления Кирилловым Д.А. завещания от 05.04.2004 г. и заключения 18.08.2004 г. договора купли-продажи доли квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе: пояснения Шумиловой С.Д., Кирилловой Л.И., Кириллова С.Д. и Кириллова Д.А., показания свидетелей со стороны Шумиловой С.Д. - Шумилова А.Ю. (сына Шумиловой С.Д.), Шумилова В.М. (внука умершего Кириллова Д.А.), Белоноженко Е.А., Мартынчук Д.А., Троицкого П.В., Батакова С.А., Кулюгина В.Ю., показания свидетелей со стороны Кирилловой Л.И. - Кириллова И.А. (внука умершего Кириллова Д.А.), Кирилловой О.Н., Кириллова Д.С.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Кириллова Д.А.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ ГНЦиСП им. В.П. Сербского N 404/з от 23.12.2011 г., усматривается, что приблизительно с 2004 года у Кириллова Д.А. отмечались проявления органического психосиндрома (неуточненное органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.91), после перенесенного в 2002 году острого нарушения мозгового кровообращения. Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния Кириллова Д.А. дифференцированно оценить степень выраженности его интеллектуально-мнестического снижения и ответить на вопросы, мог ли он понимать значение своих действий руководить ими, при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 18.08.2004 года и при составлении завещания 05.11.2011 года, не представляется возможным. Анализ медицинской документации свидетельствует, что в дальнейшем, приблизительно с 2005 г., у него развилось психическое расстройство в форме сосудистой деменции" (том 2, л.д. 212-217).

В данном случае эксперты не пришли к выводу о том, что в оспариваемый период наследодатель имел порок воли.

Суд всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, в их совокупности друг с другом и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания от 05.11.2004 г. недействительным.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Кириллова Л.И. является наследником по завещанию имущества Кириллова Д.А. по завещанию от 05.11.2004 г., состоящего из 1/3 доли спорной квартиры, приняла данное наследство в установленные законом порядке и сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шумиловой С.Д. о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, удовлетворив исковые требования Кирилловой Л.И. о признании за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кирилловой Л.И. в части признания Шумиловой С.Д. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что совершенные Шумиловой С.Д. действия по несообщению сведений о наличии других наследников не относятся к указанным в ст. 1117 ГК РФ действиям, совершение которых может повлечь признание наследника недостойным.

Поскольку отсутствуют основания для признания Шумиловой С.Д. недостойным наследником, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Шумиловой С.Д. 26.03.2010 г. нотариусом города Москвы Якушевой Л.И. в рамках наследственного дела N 284/2009 к имуществу умершего 08.03.2009 г. Кириллова Д.А.

Также судом установлено, что Кирилловой Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилочкина А.К., в размере ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (том 2, л.д. 116).

Исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения требований Кирилловой Л.И., суд справедливо определил к взысканию с Шумиловой С.Д. в пользу Кирилловой Л.И. понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Эти выводы соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд дал неправильную оценку заключениям экспертов, т.к. они не ответили на вопрос, мог ли Кириллов Д.А. понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, поскольку у него имелось заболевание головного мозга.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которые не пришли к однозначному выводу, что наследодатель Кириллов Д.А. в спорный период не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ссылка в жалобе на то, что суд не направил повторно запросы о получении медицинской документации, отказал в проведении повторной экспертизы, не свидетельствует о неисследованности обстоятельств по делу, поскольку, как видно из материалов дела, в распоряжение комиссии были представлены медицинские документы, относящиеся к спорному периоду составления завещания, и они являлись предметом исследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Изучив текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по материалам дела не имеется, в жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В заседание судебной коллегии представлено заявление Кирилловой Л.И. о возмещении ей понесенных судебных расходов в размере ... руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов ею представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2141 от 30 мая 2012 г., копия квитанции об оплате АК N 24 КА "МГКА" за участие адвоката Данилочкина А.К. на сумму ... руб.

Полагая, что издержки Кирилловой Л.И., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, доказаны, коллегия полагает возможным присудить ей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб., взыскав данную сумму с Шумиловой С.Д., в удовлетворении иска которой отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шумиловой С.Д. в пользу Кирилловой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи