Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9323/12 (ключевые темы: УИК - избирательные участки - итоги голосования - внутригородские муниципальные образования - копия протокола)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9323/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева Н.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Перфильева Н.П. о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 1747 города Москвы, о признании недействительными повторного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 1748 города Москвы, недействительными итоги голосования на избирательном участке N 1748 города Москвы, об обязании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве внести соответствующие изменения в сводную таблицу и протокол избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве о результатах выборов депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве 04 марта 2012 года по трехмандатному избирательному округу N 5 - отказать, - установила:

Перфильев Н.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования на избирательных участках N 1747 и N 1748 города Москвы, приведенные в Сводной таблице избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве о результатах выборов депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве по трехмандатному избирательному округу N 5, об обязании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве внести соответствующие изменения в сводную таблицу и протокол избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве о результатах выборов депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве 04.03.2012 г. по трехмандатному избирательному округу N 5, и, с учетом уточнений, просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке N 1747 города Москвы, признать недействительными повторный протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 1748 города Москвы, недействительными итоги голосования на избирательном участке N 1748 города Москвы, об обязании избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве внести соответствующие изменения в сводную таблицу и протокол избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве о результатах выборов депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве 04.03.2012 г. по трехмандатному избирательному округу N 5.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 04.03.2012 г. состоялись выборы депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве, на которых он являлся кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве по трехмандатному округу N 5. 05.03.2012 г. в 04 часа 50 минут, после подведения итогов голосования на избирательном участке N 1747 города Москвы, участковая избирательная комиссия составила протокол об итогах голосования, где расписались члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Копия протокола, заверенная председателем участковой избирательной комиссии Ананьевой О.А., была выдана члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Чухно А.Т., где в строках: 13, 14, 16 указанной выше копии установлены следующие итоги голосования: "13. Андреев В.В., число голосов - 214; 14. Владимиров В.М., число голосов - 170; 16. Москвичев В.А., число голосов - 126". Однако в сводной таблице результатов выборов по избирательному округу N 5 были внесены результаты голосования на избирательном участке N 1747 на основании другого, по мнению заявителя, сфальсифицированного протокола, где в строках: 13, 14, 16 указано: "Андреев В.В., число голосов - 64; Владимиров В.М., число голосов - 20; Москвичев В.А., число голосов - 426". Подписи членов избирательной комиссии в копии протокола, полученного в избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве, по его мнению, отличаются от подписей членов избирательной комиссии в копии протокола, выданного члену участковой избирательной комиссии Чухно А.Т., в результате чего невозможно выявить действительную волю избирателей, проголосовавших на избирательном участке N 1747.

На избирательном участке N 1748 города Москвы, после подведения итогов голосования участковая избирательная комиссия составила протокол об итогах голосования. В протоколе расписались члены участковой избирательной комиссии, а копия, заверенная председателем участковой избирательной комиссии Золотаревой Т.С., была выдана члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Полуэктову В.В., где в строках: 13, 14, 16 указанной выше копии установлены следующие итоги голосования: "13. Андреев В.В., число голосов - 136; 14. Владимиров В.М., число голосов - 209; 16. Москвичев В.А., число голосов - 154". Однако в сводной таблице результатов выборов по избирательному округу N 5 были внесены результаты голосования на избирательном участке N 1748 на основании повторного протокола об итогах голосования, где в строках: 13, 14, 16 указано: "13.Андреев В.В., число голосов - 36; 14.Владимиров В.М., число голосов - 109; 16.Москвичев В.А., число голосов - 357". Подписи членов избирательной комиссии в копии повторного протокола, полученного в избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве, по его мнению, отличаются от подписей членов избирательной комиссии в копии протокола, выданного члену избирательной комиссии с правом решающего голоса Полуэктову В.В. В копии протокола, выданного члену избирательной комиссии с правом решающего голоса Полуэктову В.В., нет неточностей, и, следовательно, не было оснований для составления повторного протокола. В повторном протоколе изменены строки: 13, 14, 16, о чем не были информированы лица, присутствовавшие при составлении ранее утвержденного протокола. Также заявитель предполагает, что участковая избирательная комиссия незаконно составила, также, и первичный протокол об итогах голосования с данными, отличающимися от указанных в копии протокола, выданного Полуэктову В.В.

В судебном заседании заявитель Перфильев Н.П. и его представитель Хорошилов С.А. заявленные требования полностью поддержали.

Представитель заинтересованных лиц - УИК N 1748, N 1747, Избирательной комиссии муниципального образования "Зябликово" (ИКМО) города Москвы, Мельникова Е.С., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что требования зарегистрированного кандидата в депутаты по избирательному округу N 5 Перфильева Н.П. не законны, не обоснованы, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, которые в силу норм Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2012 г. N 67-ФЗ могут являться основанием для отмены итогов голосования, заявитель не указывает, не поясняет, какие незаконные действия были осуществлены участковой избирательной комиссией с протоколом об итогах голосования, и какие именно нормы закона были нарушены участковым избирательными комиссиями, а предположения заявителя о нарушениях законодательства при подсчете голосов избирателей не являются основаниями для отмены итогового голосования. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие допущенные участковой избирательной комиссией нарушения закона, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Перфильев Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав Перфильева Н.П. и его представителя Биджева М.И., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц - УИК N 1748, N 1747, ИКМО города Москвы, по доверенностям, Мельниковой Е.С., а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалам дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления судом правильно применены положения ст.ст. 67, 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, а также положения п.п. 1, 27 ст. 68 Закона, п.п. 30 и 32 ст. 72 Избирательного кодекса города Москвы, и п. 12 ст. 30 Закона и п. 13 ст. 23 Избирательного кодекса города Москвы.

Согласно материалам дела, 04.03.2012 г. на избирательных участках N 1747 и N 1748 города Москвы, были проведены выборы депутатов муниципального Собрания внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве по трехмандатному избирательному округу N 5. Одним из кандидатов по указанному округу являлся заявитель Перфильев Н.П.

По итогам голосования на избирательном участке N 1747 города Москвы составлен протокол участковой избирательной комиссии N 1747, представленный в суд первой инстанции представителем заинтересованных лиц Мельниковой Е.С., из которого следует, что за кандидата Андреева Валентина Владимировича проголосовали 64 избирателя, за кандидата Владимирова Владимира Михайловича - 20 избирателей, за кандидата Москвичева Вадима Александровича - 426 избирателей (л.д. 11). Указанный протокол подписан членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, его соответствие действительным результатам голосования подтвердили допрошенные в судебном заседании члены избирательной комиссии Ананьева О.А., Потапенко З.С., Жижимова Г.В., Армичева Е.И., Гришина И.В.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии N 1748, составленного по итогам голосования на избирательном участке N 1748 города Москвы, представленного в суд представителем заинтересованных лиц Мельниковой Е.С., за кандидата Андреева В.В. проголосовали 136 избирателей, за кандидата Владимирова В.М. - 200 избирателей, за кандидата Москвичева В.А. - 154 избирателя (л.д. 12). Указанный протокол подписан членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, его соответствие действительным результатам голосования подтвердили допрошенные в судебном заседании члены избирательной комиссии Овсянникова О.О., Туркина В.С., Кузнецова М.В., Карамнова С.И.

Заявителем Перфильевым Н.П. представлена копия протокола УИК N 1747 об итогах голосования, полученная им от члена данной избирательной комиссии с правом решающего голоса Чухно А.Т., в которой сведения в строках N 13, 14 и 16 имеют расхождения, а именно, за кандидата Андреева В.В. проголосовало 214 избирателей, за кандидата Владимирова В.М. проголосовало 170 избирателей, за кандидата Москвичева В.А. проголосовало 126 избирателей (л.д. 10).

Также Перфильевым Н.П. представлена копия протокола УИК N 1748 об итогах голосования, полученная им от члена данной избирательной комиссии с правом решающего голоса Полуэктова В.В., в которой сведения в строках N 13, 14 и 16 имеют расхождения, а именно, указано, что за кандидата Андреева В.В. проголосовало 36 избирателей, за кандидата Владимирова В.М. - 109 избирателей, за кандидата Москвичева В.А. - 357 избирателей (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований Перфильев Н.П. ссылался на указанные расхождения, а также на то, что копии протоколов УИК N 1747, равно как и копии протоколов УИК N 1748 содержат отличия в подписях членов избирательной комиссии, в связи с чем, протоколы УИК N 1747 и УИК N 1748 должны быть признаны недействительными. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, согласно объяснениям представителя заинтересованных лиц Мельниковой Е.С., что в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) как по избирательному участку N 1747, так и по избирательному участку N 1748, не поступало, особых мнений членами участковой избирательной комиссии заявлено не было, к протоколу не приложены. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями вышеперечисленных свидетелей.

Из показаний свидетелей Г.И.В., А.Е.И., П.З.С., Ж.Г.В., являвшихся членами УИК N 1747, также следует, что протокол по итогам голосования после его подписания членами комиссии был направлен в Территориальную избирательную комиссию, заверенные копии протокола были получены членами УИК, результаты голосования озвучивались на камеру, замечаний, особых мнений и жалоб не поступало.

После обозрения копии протокола, представленного суду Перфильевым Н.П. (л.д. 10), свидетели показали, что такого протокола они не подписывали, а при обозрении в судебном заседании протокола, представленного в суд представителем заинтересованных лиц Мельниковой Е.С. (л.д. 11), свидетели подтвердили факт его подписания.

Свидетели - члены УИК N 1748 Овсянникова О.О., Туркина В.С. Кузнецова М.В., Карамнова С.И. пояснили в судебном заседании, что в протоколе об итогах голосования была выявлена опечатка в пункте N 7 ("число погашенных бюллетеней"), по данному факту проведено заседание с участием членов УИК с правом решающего голоса, за исключением Полуэктова В.В., не явившегося без объяснения причин, по результатам которого был составлен протокол о рассмотрении ошибки при введении данных в протокол по выборам депутатов муниципального Собрания ВМО "Зябликово" города Москвы (л.д. 40) и принято решение (л.д. 41), которые были направлены в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования, в 07 часов 00 минут было проведено заседание избирательной комиссии района "Зябликов", что подтверждается протоколом N 12 от 05.03.12012 года (л.д. 42), решением N МС-12-2/2-12 о внесении уточнений в протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1748 на выборах депутатов муниципального Собрания ВМО "Зябликово" в городе Москве от 05.03.2012 года (л.д. 43).

После обозрения копии протокола, представленного суду Перфильевым Н.П. (л.д. 12), свидетели показали, что такого протокола они не подписывали. Вместе с тем, при обозрении в судебном заседании протокола, представленного в суд представителем заинтересованных лиц Мельниковой Е.С. (л.д. 13), данные свидетели подтвердили факт его собственноручного подписания.

Факт исправления вышеуказанной опечатки подтвердила в судебном заседании и председатель УИК N 1748 Золотарева Т.С., пояснившая также, что на основании решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Зябликово" в городе Москве в строку 7 протокола об итогах голосования N 1 внесены уточнения, составлен протокол с пометкой "Повторный", в котором также расписались все присутствующие члены комиссии, за исключением Золотарева В.В., не принимавшего участия в работе комиссии в связи с болезнью, и Полуэктова В.В., отсутствовавшего на избирательном участке без объяснения причин, кроме того, в период работы избирательной комиссии в адрес Полуэктова В.В. поступали жалобы, по данному факту было принято решение, Полуэктову В.В. сделано замечание. Каких-либо иных жалоб замечаний, особых мнений за время работы комиссии не поступало. После составления протокола были сделаны его копии, заверены надлежащим образом, выданы членам комиссии, о чем сделана соответствующая запись в реестре. Повторный протокол является единственным протоколом итого голосования, и после подписания его всеми присутствующими членами комиссии он был передан в территориальную избирательную комиссию. Также показала, что при подписании повторного протокола присутствовал наблюдатель Кузнецова М.В., результаты голосования озвучивались на камеру, замечаний, особых мнений и жалоб не поступало.

Свидетель Кузнецова М.В. в судебном заседании подтвердила факт написания ею, как наблюдателем на выборах от партии "Единая Россия", с правом совещательного голоса, жалобы на Полуэктова В.В. в связи с его некорректным поведением в период работы комиссии.

Также суд обозрел представленную свидетелем К.С.И. копию протокола об итогах голосования на избирательном участке N 1748, которая была выдана ей после подписания повторного протокола на избирательном участке. Судом установлено, что данная копия протокола полностью соответствует протоколу, представленному представителем заинтересованных лиц.

Разрешая требования заявителя, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства.

Протоколы, представленные в суд представителем заинтересованных лиц Мельниковой Е.С. (л.д. 11, л.д. 13), соответствует требованиям ст. 67, п.п. 1 и 27 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку при их составлении соблюдены все требования закона, предъявляемые к оформлению протокола об итогах выборов, подсчет голосов избирателей на каждом избирательном участке был осуществлен открыто и гласно, с оглашением и соответствующим оформлением протокола и повторного протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Данные протоколы подписаны большинством от установленного числа членов участковых комиссий с правом решающего голоса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел, что представленные заявителем копии протоколов (л.д. 10, л.д. 12) не соответствуют протоколам, переданным в территориальную избирательную комиссию, сами члены комиссий отрицали факт их подписания, при этом действительные копии протоколов, оформленные в установленном законом порядке, были вручены членам избирательных комиссий, о чем в реестрах имеются соответствующие записи. С учетом изложенного, суд правомерно отверг представленные заявителем копии протоколов как недопустимые доказательства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 5 ст. 89 Закона г. Москвы "Избирательный кодекс города Москвы" суд, соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе, на соответствующей территории, в муниципальном образовании, в г. Москве в целом, в том числе случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких нарушений, которые исключили возможность достоверного определения волеизъявления избирателей в ходе разбирательства по делу, судом установлено не было. Этот вывод судом мотивирован, с ним коллегия полагает возможным согласиться, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и не противоречит закону.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи