Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9324 (ключевые темы: управление многоквартирным домом - общая собственность - общее собрание - дополнительные услуги - счетная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-9324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Лаптевой Л.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Лаптевой Л.Г. о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптевой Л.Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, а всего ... ... рубль ... копеек, - установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Лаптевой Л.Г. о взыскании задолженности и пени. В обоснование своих требований указало, что ответчица является собственником квартиры по адресу: ... На базе данного дома действует ТСЖ "На Пролетарском проспекте". 01 января 2008 года между истцом и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом N 690/04-08, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В период с января 2008 года по 31 января 22011 года истец исполнил свои обязательства по договору, но ответчица не исполнила свои обязательства по оплате данных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за указанный период, а размере ... рубля ... копейки. В ее адресу было направлено претензионное письмо, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать образовавшуюся задолженности с ответчицы, а также пени в размере ... рублей ... копейки.

Лаптева Л.Г., обратилась в суд с встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "На Пролетарском проспекте" о признании решения общего собрания собственников недействительным, договора на управление многоквартирным домом ничтожным. В обоснование своих требований указало, что из искового заявления ООО "ПИК-Комфорт" ей стало известно, что между истцом и ТСЖ "На Пролетарском проспекте" заключен договор на управление многоквартирным домом от 01 января 2008 года N 690/04-08. Однако в нарушение закона (ч. 4 ст. 45 ГК РФ) извещение о проведении общего собрания заказным письмом собственникам не направлялось, извещение по роспись не вручалось, а иной способ извещения общим собранием не утверждался. Учитывая, сто голосование проведено в нарушение указанной нормы закона, оно является незаконным, а его результаты недействительными, согласно протокола счетной комиссии от 26 ноября 2007 года общего собрания вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом на голосование не ставился, в нарушение ст.ст. 161, п. 4 ч. ст.44 ЖК РФ. ТСЖ на момент введения в действие ЖК РФ (на 01.03.2005 г.) не имеет членов, не объединяет более половины собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ должно быть ликвидировано. Кроме того, как следует из п. 2 протокола счетной комиссии общего собрания собственником многоквартирного дома от 26 ноября 2007 года, за вступление в члены ТСЖ проголосовало 92,54% от 51,6 собственников дома, принявших участие в заочном голосовании, что соответствует 47,8% от всех собственников дома, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещение обязано принять решение ликвидации товарищества. В связи с чем, просила признать решение Общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколам счетной комиссии от 26 ноября 2007 года недействительным, а также признать договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д 3 от 01 января 2008 года, заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "На Пролетарском проспекте" ничтожным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 4 ст. 45 ГК РФ" следует читать "ч. 4 ст. 45 ЖК РФ"

В судебном заседании представитель истица ООО "ПИК-Комфорт" Громов П.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку Лаптевой Л.Г. пропущен срок исковой давности (6 месяцев на обращение в суд с заявление об обжаловании решение общего собрания собственников, так как Лаптева Л.Г. знала о проведении собрания, признала непосредственное участие в нем. Данное обстоятельство подтверждается решение собственников квартиры N 106.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ТСЖ "На Пролетарском проспекте" Нефедов В.С. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку решение общего собрания собственников не противоречит закону, ТСЖ было создано по закону, проведено заочное голосование, документы оформлены правильно, договор на управление многоквартирным домом также соответствует требованиям закона.

Ответчица Лаптева Л.Г. просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, пояснив, что истцом не представлено подтверждение права на управление их многоквартирным домом. Кроме того не соблюдаются правила предоставления услуг, не законно установлены размеры оплаты на содержание и ремонт общего имущества. Она членом ТСЖ не является, но между ней и истцом не заключен договор на оказание услуг, и соответственно не обязательств на внесен платы за оказание жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Договор управления домом от имени ТСЖ заключен лицом, не имеющим права его подписывать, Лавретьева О.О. действовала с превышением полномочия, установленных законом, на тот момент председателем правления ТСЖ была Суковатова Н.И. Поскольку договор управления многоквартирным домом ничтожен, то утрачиваются основания для исчисления истцом ответчице платы за работы и услуги по управления многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Лаптева Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Дергунову И.А., просившую решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, Лаптеву Л.Г. и ее представителя по доверенности Петрова А.К., представивших дополнение к апелляционной жалобе, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ТСЖ "На Пролетарском проспекте" по доверенности Нефедова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 44, 45, 46, 61, 136, 137, 141, 148, 149, 153, 154 ЖК РФ, поскольку факт неисполнения ответчицей своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ею опровергнут.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на базе многоквартирного дома по адресу: г. ..., создано ТСЖ "На Пролетарском проспекте".

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного от 26 ноября 2007 года, по адресу: ..., было проведено собрание, в котором приняло участие 51,6% от общего числа собственников, за вступление в ТСЖ проголосовало 47.81% от принявших участие в собрании, за заключение договора управление проголосовал 92,1% собственников, также были избраны члены правления.

01 января 2008 года, согласно протокола правления N 1 ТСЖ "На Пролетарском проспекте" Лаврентьева О.О. была избрана председателем правления ТСЖ,

01 января 2008 года, между ТСЖ "На Пролетарском проспекте" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., данный договор заключен на основании решения общего собрания, товарищество выступает от имени и за счет собственников в их интересах.

Рассматривая встречные требования Лаптевой Л.Г. о признании решения общего собрания собственников недействительным, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истицей по встречному иску пропущен 6-ти месячный срок на обжалование данного решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы Лаптевой Л.Г. о том, что об оспариваемом решении ей не было известно суд правомерно счел неубедительными, поскольку Лаптева принимала участие в голосовании (л.д. 46-47).

Кроме того, Лаптева Л.Г. производила на расчетный счет ООО "ПИК-Комфорт" до января 2009 г. оплату коммунальных услуг. То обстоятельство, что Лаптева Л.Г. знала о принятом решении свидетельствует ее переписка в том числе и с ООО "ПИК-Комфорт" в 2009, 2010 г.г. Обращение же в суд имело место только 05 октября 2011 г.

Разрешая требования, суд, на основе материалов дела правильно установил, что договор на управление многоквартирным домом соответствует требованиям закона, подписан правомочными лицами, заключен на основании решения общего собрания, в котором принимала участие, в том числе и истица Лаптева Л.Г.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что действия ответчицы не основаны на законе.

При этом суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из следующих обстоятельств.

Истцом представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом.

Действия ответчицы фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не основано на законе, а потому выводы суда о том, что в случае уклонения Лаптевой Л.Г., от исполнения своих обязательств ООО "ПИК-Комфорт" согласно ч. 3, ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, является законным и обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказание дополнительных услуг, в частности, услуг по охране дома, дежурству консьержей, суд правильно указал, что указанные выше дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате, а поэтому взимание за них дополнительной платы необоснованно.

При таком положении дел суд, установив, что данная обязанность Лаптевой Л.Г. не исполнялась, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в названном выше объеме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания пени за просрочку оплаты ЖКУ, суд на основании ст. 155 ЖК РФ правильно определил период просрочки, за который подлежат взысканию пени, и размер пеней и вправе был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб.

При этом суд обоснованно учел положения статьи 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, в которой разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из требований ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ к договору управления многоквартирным домом, поскольку он основан на требованиях закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи