Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9337 (ключевые темы: страховой полис - страховая сумма - гражданская ответственность - договор страхования - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., по делу по иску Трихина В.Н. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, установила:

... в г. Москве на ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением Трихина А.В. и автомобиля ... под управлением Мороза В.В. (далее - спорное ДТП).

Трихин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оценку размера ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Мороза В.В., управлявшего автомобилем ...; гражданская ответственность Мороза В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия"; ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что страховой полис, которым оформлен договор страхования, заключенный с Морозом В.В., был похищен у страхового агента; ОСАО "Россия" не получала страховую премию по договору страхования с Морозов В.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мороз В.В. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. постановлено:

- Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Трихина В.Н. страховое возмещение в сумме ..., неустойку за неисполнение обязательства в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы по составлению доверенности ... руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия".

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Россия" - Асташкин С.С. жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Мороза В.В., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия".

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ... с указание номера полиса и наименованием страховщика - ОСАО "Россия" (л.д. 11);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о том, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения Морозом В.В. требований п. 10.1 ПДД (л.д. 12).

В результате спорного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает ..., что подтверждается оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "НЭОС", согласно которому эта стоимость составляет ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ...

Данный вывод соответствует требованиям п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, вызванная неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за период просрочки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки в виде расходов на оценку размера ущерба, судебные расходы.

Суд первой инстанции проверял довод ответчика о том, что страховой полис ОСАО "Россия" был похищен у страхового агента и что договор страхования гражданской ответственности Мороза В.В. ответчиком не заключался. Этот довод не нашел своего подтверждения и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этого довода по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, вручение страховщиком (его представителем, агентом) страхового полиса страхователю является подтверждением заключения договора страхования.

Факт наличия у Мороза В.В. страхового полиса ОСАО "Россия" подтвержден справкой органов ГИБДД о ДТП, в которой отражены сведения о представленном Морозом В.В. страховом полисе.

Таким образом, то обстоятельство, что гражданская ответственность Мороза В.В. была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО подтверждается материалами дела.

Достоверных доказательств того, что страховой полис, удостоверяющий заключение договора страхования, был похищен у агента ответчика, суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств обращения агента ответчика в правоохранительные органы по факту кражи у него страховых полисов.

Довод апелляционной жалобы о краже страхового полиса у агента ответчика аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции. По вышеизложенным основаниям этот довод является неподтвержденным и потому отклоняется судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд не установил срок действия договора страхования, оформленного страховым полисом ОСАО "Россия", не может служить основанием к отмене решения. Действительно, конкретные сроки действия договора страхования судом установлены не были. Вместе с тем, тот факт, что на момент спорного ДТП договор страхования действовал, подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, в которой полис ОСАО "Россия" указан как документ, подтверждающий, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность Мороза В.В. была застрахована. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что на момент ДТП срок действий договора страхования истек.

Довод жалобы о недоказанности факта получения ответчиком страховой премии, судебной коллегией отклоняется, поскольку уплата страхователем страховой премии подтверждается фактом наличия у Мороза В.В. на руках страхового полиса. Неполучение ОСАО "Россия" от своего агента уплаченной страхователем страховой премии не означает того, что договор страхование не был заключен. Страхователь не является участником отношений между страховщиком и его агентом, расчеты между этими лицами не влияют на права страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

С доводом жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Мороз В.В., согласиться нельзя. Поскольку гражданская ответственность Мороза В.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Россия", то истец был вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, т.е. в пределах ...

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сверх страховой суммы расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 9.500 руб. Указанная сумма представляет собой убытки истца, которые он был вынужден понести вследствие того, что ответчик не исполнил добровольно свою обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому сумма в размере ... руб. не включается в размер страхового возмещения и правомерно взыскана сверх суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав ответчика не нарушило, а сами третьи лица решение суда не обжалуют.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи