Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-9342 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - материальный ущерб - государственные регистрационные знаки - законные основания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-9342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Маслюкова П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маслюкова А.П. к Клементьевой О.П. о возмещении ущерба - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к Клементьевой О.П. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место 9 октября 2010 года, принадлежащей ему на праве собственности автомашине ... ..., государственный регистрационный знак ..., находившейся на стоянке напротив дома по адресу: ... были причинены значительные механические повреждения. ДТП имело место по вине ответчицы, управлявшей автомашиной ..., гос.номерной знак ...г.в. в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП ответчица скрылась, бросив разбитый автомобиль во дворе дома ... улице. В последующем, в ночь с 10.10.2010 г. на 11.10.2010 г. автомобиль ответчицы был увезен в неизвестном направлении. Указанные действия ответчицы лишили его, истца, возможности установить страховую компанию ответчицы и взыскать денежные средства в пределах страховой суммы. Размер ущерба истец оценивает в ... коп., за подготовку отчета о стоимости ущерба он заплатил ... руб., за изготовление копий документов ... руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Завязкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Маслюков П.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу; по аналогичному делу с участием истца Беленко исковые требования к тому же ответчику были удовлетворены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 09 октября 2010 года, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине ..., государственный регистрационный знак ... были причинены различные механические повреждения. На момент ДТП указанная автомашина находилась на стоянке напротив дома 12 корпус по адресу: ...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в ДТП также участвовал автомобиль марки ..., гос. рег. знак ..., водитель, которого нарушил п. 2.5 ПДД. Собственником автомобиля марки ..., гос. рег. знак ... является ответчица, водитель не установлен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года ОВД по району Перово города Москвы усматривается, что ДТП было совершено Завязкиным А.А. управлявшим автомобиль ..., гос. рег. знак ... Материалы проверки в отношении Завязкина А.А. по ст. 12.27 КоАП РФ были выделены в отдельное производство и направлены по территориальности в ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что на Клементьеву О.П. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, поскольку вред был причинен иным лицом. Как видно из постановления от 20 октября 2010 года ОВД по району Перово города Москвы, и не оспаривается ответчицей, Завязкин А.А. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца Клементьевой О.П., то есть владел им на законном основании.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчица является собственницей автомашины ..., которая в результате взаимодействия с автомашиной истца причинила последнему материальный ущерб.

Каких- либо письменных доказательств того, что автомашина ... на законных основаниях была передана в управление Завязкина А.А. материалы дела не содержат. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 г., вынесенного участковым уполномоченным ОВД района Перово Панковым А.Ю., Клементьева О.П. не то что не передавала 09.10.2010 г. управление транспортным средством Завязкину А.А., а напротив обратилась в милицию, сначала по телефону, а затем и с письменным заявлением о краже автомашины ...

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным отсутствие законных оснований для управления Завязкиным А.А. транспортным средством по состоянию на момент совершения ДТП.

Более того, из материалов дела не усматривается, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчицы в результате противоправных действий других лиц. Каких либо доказательств привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за угон или кражу транспортного средства материалы дела не содержат. Как следует из пояснений самой ответчицы, данных в ходе проверки по ее заявлению, она доверяла управление автомашиной ... своему сожителю Завязкину А.А., однако, без надлежащего оформления такой передачи, оставляя ему ключи от машины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчица как владелец источника повышенной опасности обязана нести ответственность за ущерб, причиненный ее автомашиной ... автомашине истца Шевроле, а потому решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.

Вина водителя автомашины ... в нарушении п. 2.5 ПДД РФ установлена справкой о ДТП (л.д. 43) и не оспаривалась сторонами дела. В результате виновных действий водителя ... истцу причинен материальный ущерб.

При предъявлении иска истцом была произведена оценка причиненного его автомобилю ущерба. Как следует из отчета N... оценщика Трушина Е.М. (л.д. 9-14) стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Судебная коллегия доверяет представленной оценке оценщика Трушина Е.М., поскольку Трушин Е.М. включен в реестр членов ООО "Российское общество оценщиков" (л.д. 15), его деятельность застрахована в установленном законом порядке (л.д. 18), Трушин Е.М. имеет сертификат соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (л.д. 19). Более того, каких либо возражений относительно обоснованности оценки ответчицей, с начала рассмотрения дела по существу, то есть начиная с октября 2010 г. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Климентьевой О.П. в пользу Маслюкова П.А. причиненный материальный ущерб в сумме ... руб., а также расходы на оплату оценки ущерба в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина в сумме ... руб. (л.д. 4, 23)

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление документов в сумме ... руб. коллегия полагает необходимым отказать в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств расходов на составление документов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить.

Взыскать с Клементьевой О.П. в пользу Маслюкова П.А. материальный ущерб в сумме ... коп., расходы на оплату оценки ущерба в сумме ... руб. ...коп., расходы на оплату пошлины в сумме ... коп., а всего ... коп.

В удовлетворении иска Маслюкова П.А. в части взыскания с Клементьевой О.П. расходов на составления документов в сумме ... коп. отказать.

Председательствующий

Судьи