Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9364/12 (ключевые темы: протест - публичное мероприятие - уведомление - защита прав - митинги демонстрации шествия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9364/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Махмудова Р.Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Махмудова Р.Х. об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы отказать. Установила:

заявитель Махмудов Р.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 22.11.2011 года в префектуру ЦАО г. Москвы им было подано уведомление о проведении жителями района Крылатское пикета напротив здания мэрии г. Москвы по адресу... с целью доведения до сведения мэра Москвы информации о неблагополучном положении дел для граждан в Западном округе Москвы и районе Крылатское, о недопустимости реализации решения префекта ЗАО г. Москвы от 2001 года, имеющего все признаки коррупциогенности, об игнорировании руководством округа и района коллективных обращений граждан, пикетов и митингов жителей района, требование их отставки; выражения протеста жителей района Крылатское в связи с планируемым строительством торгового центра на озелененной территории общего пользования - бульваре (ул. Крылатские холмы, 40), на основе фальсифицированных и просроченных по срокам документов, в отсутствие необходимых согласований; выражения протеста в связи с игнорированием чиновниками предложений и пожеланий тысяч жителей микрорайона Крылатское-Северное во время обсуждения Генплана Москвы в августе 2009 года и фальсификацией Протокола о публичных слушаниях по строительству торгового центра (Крылатские холмы, 40). 24.11.2012 года заместитель префекта ЦАО г. Москвы Старков В.Р. уведомил организатора мероприятия - заявителя Махмудова Р.Х. о невозможности проведения мероприятия на Тверской площади в связи с невозможностью выполнения требований закона об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия, а также заключения Комитета по культурному наследию г. Москвы. Полагая, что указанное решение заместителя префекта ЦАО г. Москвы, нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, заявитель просит суд признать незаконным оспариваемое решение заместителя префекта ЦАО г. Москвы, обязать префектуру ЦАО г. Москвы согласовать проведение пикетирования на тех же условиях и в том же мете, в любой ближайший вторник по выбору заявителя, а также возложить на заинтересованных лиц судебные расходы по делу.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц префектуры ЦАО г. Москвы и заместителя префекта ЦАО г. Москвы Старкова В.Р. явилась, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Махмудов Р.Х. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что: выводы суда о интенсивности движения на Тверской площади; угрозе безопасности, являются несоответствующими действительности и надуманными; заявленное и удовлетворенное судом ходатайство Махмудовым Р.Х. о допросе в качестве свидетелей Калиновского А.Н., Хрусталева В.В. не отражено в протоколе судебного заседания; в данном случае власти России и города Москвы целенаправленно лишают граждан России выражения политического протеста по разным актуальным сферам жизнедеятельности, используя для этого надуманные предлоги; обжалуемым решением суда первой инстанции согласно п. 1 ст.ст. 6, 11, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы нарушены права Махмудова Р.Х., поскольку ранее Постановлением Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по его жалобе, при подобных обстоятельствах он уже признавался жертвой нарушения ст. 11 Конвенции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Махмудова Р.Х., представителя префекта Центрального административного округа г. Москвы - Клышникову Л.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 ноября 2011 года в префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении жителями района Крылатское 29 ноября 2011 года с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин по адресу: ... (напротив Мэрии) пикета с количеством участников до 10 человек.

Письмом от 24.11.2011 года N ЦО 100-38-5900/11 заместитель префекта ЦАО г. Москвы Старков В.Р. сообщил организатору Махмудову Р.Х. о рассмотрении уведомления о проведении пикетирования префектурой ЦАО, а также о том, что указанная в уведомлении территория непригодна для проведения публичных мероприятий, ссылаясь на невозможность выполнения требований ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия (узкие тротуары, интенсивное движение и парковка автотранспорта), а также на наличие заключения Комитета по культурному населению города Москвы о невозможности проведения массовых мероприятий на Тверской площади, где расположен памятник Ю. Долгорукому. При этом организатору публичного мероприятия было предложено изменить место проведения пикета.

Суд правомерно согласился с доводами префектуры ЦАО г. Москвы о непригодности для проведения заявленной акции территории - Тверской площади г. Москвы, поскольку в связи с интенсивностью движения, парковки автотранспорта и узких тротуаров, не возможно обеспечить безопасность его участников.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в редакции ФЗ от 07.02.2101 года, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение заместителя префекта ЦАО г. Москвы Старкова В.Р. принято последним в соответствии с действующим законодательством, в рамках представленных ему полномочий, и не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем заявленные Махмудовым Р.Х. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о интенсивности движения на Тверской площади; угрозе безопасности, являются несоответствующими действительности и надуманными, коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при принятии решения оценивал представленные доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Довод жалобы о том, что заявленное и удовлетворенное судом ходатайство Махмудовым Р.Х. о допросе в качестве свидетелей К.А.Н., Х.В.В. не отражено в протоколе судебного заседания, несостоятелен, поскольку поданные заявителем в суд замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном действующим процессуальным законодательством порядке, и отклонены.

Довод жалобы о том, что в данном случае власти России и города Москвы целенаправленно лишают граждан России выражения политического протеста по разным актуальным сферам жизнедеятельности, используя для этого надуманные предлоги является субъективным мнением заявителя, в связи с чем не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции согласно п. 1 ст.ст. 6, 11, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы нарушены права Махмудова Р.Х., поскольку ранее Постановлением Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по его жалобе, при подобных обстоятельствах он уже признавался жертвой нарушения ст. 11 Конвенции, является неправомерным, поскольку в настоящее время судом рассмотрены самостоятельные не связанные с вынесенным 26 июля 2007 года Постановлением Европейского Суда по правам человека требования Махмудова Р.Х.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи