Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9369 (ключевые темы: изобретение - товарный знак - палата по патентным спорам - частная жалоба - заявление о выдаче патента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Фисуна В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Фисуна В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. Установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2008 г., Фисуну В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента на изобретение, обязании выдать патент на изобретение с установлением приоритета по дате подачи заявки.

Фисун В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице его филиала "Макро-регион "Юг" оказывает услуги связи "Мобильный бакинг" и "МТС-PAY", которые в полной мере реализуют изобретение истца в том виде, как оно охарактеризовано в заявке. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю до 14 мая 2010 года- до получения Заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя Фисуна В.В. Лабзин М.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в момент рассмотрения дела у рассматриваемого изобретения не была обнаружена возможность промышленного применения, и обнаружившаяся промышленная применимость является вновь открывшимся обстоятельством. Промышленная применимость существовала всегда, в том числе, и на момент подачи заявления о выдачи патента, однако обнаружена была лишь сейчас.

Представитель Федерального государственного учреждения "Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (правопреемник Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам") Унчиков Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что содержащиеся в заключении филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Юг" от 14.05.2010 года сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела, в заключении выражено частное мнение сотрудников данной организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фисун В.В., ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на заключение экспертизы ОАО "МТС" "Макро-регион "Юг" от 14.05.2010 г. в отношении промышленной применимости изобретения "Телефон цифровой мобильной связи как интеллектуальный платежный инструмент" по заявке на выдачу патента N 2001135979 от 27.12.2001 г., не может расцениваться как основание, предусмотренное 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства в отношении промышленной применимости изобретения, являлись обстоятельствами, которые исследовались судом при вынесении решения от 28.02.2008 г., поэтому обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу Фисуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи