Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9389 (ключевые темы: домовладение - отключение электроэнергии - компенсация морального вреда - инициативная группа - подача электрической энергии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-9389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шачневой Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шачневой Т.В., Шачневой О.Р. к Камалединову Р.Р., Жаркову В.П., Кудря С.М., Новикову Н.Н., Соловьевой А.Д., Демчук В.Н., Звонареву В.А., Акопову А.И., Яшиной Я.В., Бродниковой Г.А., Ананян К.Ж., Сергиенко Н.С., Захаровой Л.В., Вьюркову С.К., Сафеулину С.К., Яковлеву В.Н., Краснянскому В.Ф., Покараевой Т.Н., Никитину Ю.А., Козырь О.В. об обязании устранить поврежденное имущество, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать полностью. установила:

Шачнева Т.В. и Шачнева О.Р. обратились в суд с иском к Камалединову Р.Р., Жаркову В.П. о признании незаконными действий ответчиков по повреждению целостности электропроводов от КТП до домовладения истцов и отключению подачи электроэнергии к домовладению истцов, ссылаясь на то, что на основании договора дарения Шачнева О.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: МО, ..., которое она предоставила матери Шачневой Т.В., как члену семьи. В доме так же проживал несовершеннолетний Березин Т.А., 2001 г. рождения и двоюродная бабушка Шачневой О.Р. - Варакута Н.И. Для обеспечения данного домовладения электроэнергией, необходимой для личных бытовых нужд, и, не имея возможности подключиться к действующим электросетям, Шачнева О.Р. приняла решение в составе инициативной группы владельцев соседских домов о финансировании строительства трансформаторной подстанции (КТП), необходимой для обеспечения электроэнергией домов. В данную инициативную группу так же входил Камалединов P.P. Председателем инициативной группы был избран Бандуров А.С. Для этого были собраны личные денежные средства граждан, на которые было закуплено необходимое оборудование, а также проведены работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию. Монтаж электростанции производил филиал МОЭСК ОАО "Подольские сети", которому были оплачены ... долларов США, собранные для этих целей с 19 человек, владельцев участков.

После ввода в эксплуатацию этого оборудования, подключения к данной КТП домовладения, - истцы стали пользоваться электроэнергией, оплачивая потребляемую электроэнергию по установленным централизованным тарифам. Как стало известно позже, не поставив никого в известность, без согласия собственников и в отсутствие установленных законом полномочий, Камалединов заключил от своего имени договор с энергоснабжающей организацией, т.е. фактически присвоил КТП, построенную на средства 19 собственников домовладений инициативной группы. На момент заключения договора электроснабжения, ТСЖ "...", как юридическое лицо в установленном законом порядке в ФНС Чеховского района Московской области зарегистрировано не было. После требований истца Шачневой Т.В. узаконить КТП, заключить договора и производить платежи на счет Энергоснабжающей организации, а также возвратить ... долларов США общественных денег, Камалединов, зная, что все электрооборудование принадлежит Шачневой Т.В. на праве долевой собственности, и, не имея на то полномочий, 08 мая 2005 г. без какого-либо предупреждения дал указание электрику энергоснабжающей организации ОАО "Подольские электрические сети" Жаркову В.П. за вознаграждение отключить подачу электричества от домовладения. Свои действия Камалединов P.P. мотивировал тем, что якобы у Шачневой Т.В. имеется какая-то задолженность за потребляемую электроэнергию, хотя эти его доводы не соответствуют действительности и не подтверждены документально. После отключения дома от источника жизнеобеспечения у Шачневой Т.В. случился гипертоничекий криз, чуть не закончившийся летальным исходом. Также резко ухудшилось состояние здоровья внука Шачневой Т.В. Березина, который проживал вместе с ней.

В результате указанных незаконных действий Камалединова Р.Р. и Жаркова В.П. и бездействия чиновников, имуществу (домовладению) был причинен существенный вред. Дом оказался без электроснабжения, следовательно, и без воды и отопления. Из-за отсутствия отопления в течение всего отопительного сезона 2005-2006 год, фундамент дома треснул, дом покрылся плесенью. Фактически Шачнева Т.В. и члены ее семьи полностью лишились возможности проживать в данном доме, который являлся постоянным их местом жительства и был необходим по состоянию здоровья. Также из-за стресса, пережитого в результате отключения электроэнергии и связанных с этим последствий, а также отсутствия необходимых санитарных норм и правил в доме, у истцов обострились некоторые заболевания, что причинило вред здоровью

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами неоднократно уточнялись исковые требования, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кудря С.М., Новиков Н.Н., Соловьева А.Д., Демчук В.Н., Звонарев В.А., Акопов А.И., Яшина Я.В., Бродникова Г.А., Ананян К.Ж., Сергиенко Н.С., Захарова Л.В., Вьюрков С.К., Сафеулин С.К., Яковлев В.Н., Краснянский В.Ф., Покараева Т.Н., Никитин Ю.А., Козырь О.В., поскольку указанные лица также принимали участие в перерезании электропроводов. Согласно уточненного искового заявления истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме ... рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда ... рублей каждому из истцов, обязать ответчиков устранить повреждения имущества истцов в натуре, путем восстановления целостности проводов электросети от КТП до жилого дома.

Истцы Шачнева О.Р., Шачнева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Принимая во внимание, что Шачнева О.Р. за весь период рассмотрения дела в суде в судебные заседания не являлась, воспользовалась правом услуг представителя, Шачнева Т.В. в судебном заседании 03 октября 2011 года давать объяснения по существу заявленных требований отказалась, 27.10.2011 года в судебное заседание не явилась, ссылаясь на госпитализацию и нахождение за пределами страны, при этом доказательств уважительности причин неявки не представила, в судебное заседание 29 ноября 2011 года не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, за получением судебных извещений в почтовое отделение не явилась, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве с 16 февраля 2011 года, сроки рассмотрения дела превысили установленные законом, судебные заседания неоднократно откладывалось по причине привлечения в каждом судебном заседании истцами нового ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость злоупотребления сторонами своих прав и с согласия остальных участников процесса рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истцов.

Ответчик Камалединов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-38 т.1 л.д. 1-5 т.3).

Представитель ответчика Соловьевой А.Д. по доверенности Дикий И.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Краснянский В.Ф. в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Вьюрков С.К., Покараева Т.Г., Ананян К.Ж., Захарова Л.В., Сергиенко Н.С., Новиков Н.Н., Демчук В.Н., Звонарев В.А., Акопов А.И., Сафеулин С.К., Яшина Я.В., Бродникова Г.А., Новиков Н.Н., Кудря С.М., Яковлев В.Н., Никитин Ю.А., Козырь О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО МОЭСК, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шачнева Т.В., указывая в апелляционной жалобе, что она и другие участники спора не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, на что указывает отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей В.В.Н., К.Т.Н. Считает, что суд не учел, что некоторые ответчики признали исковые требования, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Шачневой Т.В., Шачневой О.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствии ответчиков Вьюркова С.К., Покараевой Т.Г., Ананян К.Ж., Захаровой Л.В., Сергиенко Н.С., Новикова Н.Н., Звонарева В.А., Акопова А.И., Яшиной Я.В., Бродниковой Г.А., Новикова Н.Н., Кудря С.М., Яковлева В.Н., Никитина Ю.А., Козырь О.В., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истца Шачневой Т.В., по доверенности Фирсова Д.А., ответчиков Сафеулина С.К., Демчук В.Н., Камалединова Р.Р., представляющего по доверенности интересы Бродниковой Г.А., представителя ответчика Соловьевой А.Д. по доверенности Дикого И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 151 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2001 года Шачневой О.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., ... (л.д. 13 д. 1).

По адресу: Московская обл. ... было организовано Товарищество индивидуальных застройщиков "Прохорово-2". Между ОАО Мосэнергосбыт и ТИЗ "Прохорово-2" заключен договор на выделение мощностей электропитания и акт балансового разграничения, на основании которого понижающий трансформатор и линии низкого напряжения после него, принадлежат и обслуживаются ТИЗ "Прохорово-2".

На собрании правления товарищества от 01.06.2001 года принято решение о возложении на владельцев домов обязанности проводить оплату электроэнергии и заработной платы электрика ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, в случае невыполнения данного пункта 15-го числа каждого месяца дома должников будут отключаться от электроэнергии, без каких-либо дополнительных предупреждений (л.д. 41 т.1). В соответствии с протоколом общего собрания товарищества от 08 мая 2005 года, решено Шачневой Т.В. отключить подачу электроэнергии до погашения задолженности по оплате за уличное освещение и зарплаты электрикам (л.д. 40 т.1). Как следует из протокола, указанное решение подписано В... С., К... В., Г..., К... А.В., Я... Я.Я., Б... С.А., Камалединовым Р.Р., Ф... А.Л., З... В.А., Н... Н.Н., Г..., Д... В.Н., С... С.Н., П... В.А., З... В.Я., В... С.К., С..., А...Ю.М., Покораевой Т.Г., Я... В.Н. (л.д. 40). Суду также представлены копии нотариально удостоверенных заявлений от Акопова А.И., Ветрова С.И., Бродниковой Г.А., Камалединова Р.Р., Демчука В.Н., Краснянского В.Ф., Захаровой Л.В., Вьюркова С.К., Соловьевой А.Д., Яшиной Я.В., Федотова А.Л., Ананян К.Ж., Новикова Н.Н., Сафеулина С.К., Сергиенко Н.С., Яковлева В.Н., Гризика М.А., Звонарева В.А., которыми указанные лица подтверждают, что 08 мая 2005 года по адресу: Московская обл., ...состоялось собрание членов ТИЗ "Прохорово-2" и собранием членов Товарищества было принято решение об отключении подачи электроэнергии к домовладению Шачневой Т.В. до момента погашения задолженности по оплате за уличное освещение и работу электриков (л.д. 42-59 т. 1).

Вместе с тем из представленного по запросу суда ответа за подписью Главы Администрации следует, что сведения о регистрации ТИЗ "Прохорово-2" в Администрации Чеховского муниципального района Московской области отсутствуют в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение об отключении подачи электроэнергии к домовладению нельзя расценивать как решение, принятое общим собранием членов Товарищества ТИЗ "Прохорово-2".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шачневой Т.В. и Шачневой О.Р. к Никитину Ю.А., Козырь О.В. и Кудря С.М., суд учел, что доказательствами по делу не подтверждено участие указанных лиц в принятии решения по отключению электроэнергии, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Исходя из того, что судом первой инстанции установлено, что действия по отключению электричества к домовладению по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, Мещерский с.о., д. Прохорово-5, д. 6 осуществлял Жарков В.П., следовательно, ответственность за отключение электроэнергии не может быть возложена на других ответчиков, а принятое решение вышеперечисленных лиц нельзя расценивать как решение ТИЗ "Прохорово-2".

Разрешая спор в части требований о причинении ущерба имуществу на сумму ... рублей, принимая во внимание, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате незаконного отключения электроэнергии и между действиями по отключению электроэнергии и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, суд обоснованно учел, что собственником домовладения по адресу: Московская обл., ... является Шачнева О.Р., в связи с чем, Шачнева Т.В. не наделена правом требовать от ответчиков устранения повреждения имущества и возмещения ущерба, причиненного имуществу, которое ей не принадлежит.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела копии экспертизы от 13.05.2006 г., квитанции за выполнение экспертизы, квитанции МЧС, квитанции и чеку на приобретение генератора со ссылкой, что указанные документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, с которой не может не согласиться судебная коллегия. Представленный истцами отчет по оценке убытков от повреждения дома является не относимым доказательством. Согласно заданию на проведение работ по оценке убытков, событием, повлекшим за собой ущерб, явилась протечка воды, произошедшая 08.05.2005 г. Доказательств того, что повреждение имущества, перечисленного в отчете, произошло в результате отключения электроэнергии, истцами не представлено. Ответчики для составления акта по установлению причин и перечня поврежденного имущества не вызывались.

Для наступления ответственности, вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между понесенными убытками и отключением электричества, суду не представлено.

Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между имеющимися у Шачневой Т.В. заболеваниями и отключением электричества.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате отключения электричества к домовладению, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции использовал все возможности, известив истца Шачневу Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 3 л.д. 81) и пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившихся сторон, которые должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Ссылка в жалобе на неявку в судебное заседание других сторон на права и обязанности Шачневой Т.В. не влияют и не могут быть приняты во внимание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истцов и не явившихся ответчиков основанием для отмены решения служить не могут.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства вызове и допросе свидетелей В.В.Н., К.Т.Н. не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истцов, как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон.

С учетом уточненных исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, и, исходя из того, что между действиями по отключению электроэнергии и ущербом, подтвержденным заключением экспертизы, исследованным в ходе рассмотрения дела, отсутствует причинно-следственная связь, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что действиями ответчиков права истцов в части заявленных исковых требовании не нарушены, считает необходимым согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Суд первой инстанции, установив, что ответчиками права истца не нарушались, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи