Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-9395 (ключевые темы: упущенная выгода - компенсация морального вреда - претензии - договор банковского вклада - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-9395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Круглякова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Круглякова А.Ю. к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" производить пополнение вклада Круглякова АЮ в соответствии с п. 2.1.4 Договора N ... о срочном вкладе "Перспектива".

В удовлетворении требований Круглякова АЮ к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере ... в день, начиная с 20 июля 2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать. Установила:

Кругляков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о понуждении исполнения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере ... руб. в день, начиная с 20 июля 2011 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что 12 июля 2009 года заключил с ответчиком Договор о срочном банковском вкладе "ПЕРСПЕКТИВА" N ... с правом в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, разместив денежные средства в размере ... рублей на срок 1097 дней. Имея намерение пополнить вклад, он (Кругляков) 19.07.2011 г. обратился к Ответчику с заявлением о пополнении вклада "Перспектива" на сумму ... руб., однако ответчиком в пополнении вклада было незаконно отказано.

Истец Кругляков А.Ю., представитель истца Белоусов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Ответчика ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", действующий по доверенности Иванов К.В., исковые требования Круглякова А.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кругляков А.Ю. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, положения ст. 15 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, установив, что вкладчик был лишен права пополнить вклад дополнительным взносом, суд незаконно отказывает в иске в указанной части.

В суде апелляционной инстанции истец Кругляков А.Ю., его представитель Белоусов А.В., доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ "ИТБ", по доверенности Чумаков В.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 12 июля 2009 г. между истцом Кругляковым А.Ю. (Вкладчиком) и ответчиком ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (Банком) заключен Договор N ... о срочном вкладе "Перспектива", по условиям которого Вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме первоначального взноса ... рублей (п. 1.1 Договора) на срок 1097 дней, то есть по 13 июля 2012 г. включительно (п. 1.2 Договора); процентная ставка по вкладу на день подписания Договора составляет 17,5% годовых (л.д. 6).

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что в течение срока хранения вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного/перечисления. Минимальная сумма вклада при этом должна составлять 1000 руб.

Как следует из копии претензии, имеющейся в материалах дела, 19.07.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пополнение вклада на сумму ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору банковского вклада, а также требованиями ст. 422, 425 432, 450, 451 ГК РФ, предусматривающими общие условия заключения договоров, порядок их исполнения и изменения, а также ст. 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к выводу, о том, что отказ Банка в пополнении вклада истца является неправомерным, в связи с чем, исковые требования Круглякова А.Ю. в части возложения на Банк обязанности исполнять условие Договора о пополнении вклада подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Круглякова А.Ю. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере ... руб. в день, начиная с 20 июля 2011 г. по день вынесения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика истцу Круглякову А.Ю. пополнить вклад дополнительным взносом, не лишил истца права извлечь из имеющихся у него денежных средств доход в виде процентов по вкладу путем их размещения на другом вкладе, в том числе и не у ответчика, а в ином Банке.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако, каких-либо доказательств обращения истца Круглякова А.Ю. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о принятии названных в претензии денежных сумм в качестве пополнения банковского вклада в деле не имеется. В претензии, имеющейся в материалах дела, истец ставит банк в известность о своем намерении внести денежные средства по вкладу "ПЕРСПЕКТИВА" в АКБ "Инвестиционный торговый банк".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает имеющуюся в материалах дела претензию, как заявленную истцом попытку заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении истца пополнить банковский вклад в день обращения с заявлением, в связи с чем, представленная истцом претензия не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обязанности по возмещению Круглякову А.Ю. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, и указанная обязанность не исполнена, доказательств, подтверждающих причинение страданий истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере ... руб. как не основанных на законе и не подтвержденных документально.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда, других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи