Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9432/2012 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - рассрочка - исполнение судебных постановлений - отказ истца от иска - отказ в предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя Власенко П.А. по доверенности Самохина А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:

дело по заявлению Власенко П.А. об отсрочке исполнения решения суда производством прекратить, установила:

Власенко П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., ссылался на то, что в данный момент не может исполнить решение суда, так как другого жилого помещения не имеет, а также является пенсионером и его материальное положение очень тяжелое.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Власенко П.А. по доверенности Самохин А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по заявлению Власенко П.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд сослался на ст.ст. 203 ч. 1, 1 ч. 4, 220 абз. 2 ГПК РФ и исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по заявлению Власенко П.А. по тем же основаниям об отсрочке исполнения решения суда определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Положения ст. 200 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вступившее в законную силу определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлению должника не является основанием для прекращения производства по делу по ст. 200 ГПК РФ при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Абзац 3 ст. 200 ГПК РФ предусматривает как основание для прекращения производства по делу только вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, что в данном случае отсутствует.

Разрешение судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не препятствует лицам, указанным в ст. 434 ГПК РФ, в дальнейшем при наличии соответствующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обратиться в суд с заявлением (представлением) по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения и об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 434 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом для прекращения производства по делу по заявлению Власенко П.А. об отсрочке исполнения решения суда, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Власенко П.А. направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи