Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9437 (ключевые темы: члены семьи - брачный договор - входные двери - прекращение права пользования жилым помещением - временное пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-9437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Митюшина Е.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Митюшиной Ольги Анатольевны удовлетворить.

Прекратить право пользования Митюшина Е.Н. и Митюшина В.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Сохранить за Митюшиным Е.И. и Митюшиным В.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... до 10 апреля 2013 года.

Решение является основанием для снятия Митюшина Е.И. и Митюшина В.Е. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... с 11 апреля 2013 года.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Митюшину О.А. предоставить Митюшину Е.И. ключи от тамбурной и входной двери квартиры ... г. Москвы.

В удовлетворении заявления Митюшина Е.И. к Митюшиной О.А. об обязании обеспечить иным жилым помещением отказать. Установила:

Митюшина О.А. обратилась в суд с иском к Митюшину Е.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Митюшина В.Е. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником указанной квартиры. Брак между ней и Митюшиным Е.И. расторгнут 02 февраля 2010 г., у ответчика имеется новая семья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Митюшина О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Митюшин Е.И. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, просил суд обязать Митюшину О.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключи от тамбурной и входной двери, сохранить за ним и его сыном право пользование указанным жилым помещением, возложить на ответчика Митюшину О.А. обязанность обеспечить его в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу жилым помещением на праве собственности. Квартира приобретена в браке, но на основании заключенного в 2009 году между сторонами брачного договора, собственником жилого помещения стала Митюшина О.А. Ответчик по встречному иску Митюшина О.А. встречные исковые требования не признала.

Третье лицо отделение по району Северное Бутово отдела УФМС России по ЮЗАО в судебное заседание не явилось. О дате судебного заседания извещено, отзыва по иску не предоставило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Митюшин Е.И., указывая, что судом не дана надлежащая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из смысла ст. 12 ГПК РФ следует, что законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Исходя из того, что направляя апелляционную жалобу на решение суда, Митюшину Е.И. было достоверно известно о наличии данного гражданского дела в производстве суда, и будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, Митюшин Е.И. имел реальную возможность представить дополнения к указанной жалобе, чем не воспользовался, судебная коллегия рассматривает дело по доводам, содержащимся в жалобе, приобщенной к материалам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими права владения, пользования, распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением, при разрешении встречного требования о сохранении права временного пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и учел все заслуживающие по делу обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 13 августа 1994 г. заключен брак между Митюшиным Е.И. и Шмаровой О.А., и жене после заключения брака присвоена фамилия мужа.

От брака имеется дочь Екатерина, ... 2004 года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 21 марта 2002 г. на имя Митюшиной О.А. приобретена квартира ..., расположенная по адресу: Москва, ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности

В жилом помещении зарегистрированы: Митюшина О.А. с 25 июня 2003 г., Митюшина Е.Е. с 25 ноября 2004 г. (дочь сторон), Митюшин Е.И. с 15 февраля 2007 г., Митюшин В.Е. (сын Митюшина Е.И.), 01 апреля 2011 года рождения, с 07 июля 2011 г.

23 марта 2009 г. между Митюшиным Е.И. и Митюшиной О.А. заключен брачный договор, согласно условиям которого, имущество, приобретенное на имя каждого из супругов как до вступления в брак, так и приобретенные в период брака, являются раздельной собственностью супругов. В случае расторжения брака собственность каждого из супругов разделу не подлежит (л.д. 8-9). Брачный договор удостоверен у нотариуса города Москвы Л.Н. К..., не расторгнут, не отменен, не признан недействительным.

Решением Мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы от 02 февраля 2010 г. брак между Е.И. Митюшиным и О.А. Митюшиной расторгнут.

Разрешая требования о прекращении права постоянного пользования спорной квартирой, исходя из того, что в настоящее время ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, не ведут общего хозяйства и общего бюджета не имеют, соглашения о проживании ответчиков в жилом помещении не достигнуто, семейные отношения между О.А. Митюшиной и Е.И. Митюшины прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, суд постановил решение о снятии Митюшина Е.И. и Митюшина В.Е. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Учитывая, что спорное жилое помещение на момент рассмотрения дела является единственным местом жительства ответчика Митюшина Е.И., а его средний заработок за 2011 г. составил ... руб., суд первой инстанции правомерно сохранил за ответчиками по первоначальному иску право временного пользования спорным жилым помещением до 10 апреля 2013 года.

В выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, положениями жилищного законодательства, а также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда России от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В пункте 15 названного Постановления указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Поскольку за Митюшиным Е.И. и Митюшиным В.Е. сохранено право временного пользования жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требование об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании предоставить ключи от тамбурной и входной двери квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Митюшина Е.И. о возложении на Митюшину О.А. обязанности по обеспечению его жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не имеется оснований для исполнения алиментных обязательств Митюшиной О.А. перед Е.И. Митюшиным, отказал в удовлетворении заявленного требования, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Ссылка Митюшина Е.И. на то, что доход Митюшиной О.А. значительно превышает его доход, основанием для удовлетворения указанного требования не является и не имеет правового значения для разрешения спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, неправильное толкование норм материального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи