Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-9440 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - автопоезд - гражданская ответственность - страховая сумма - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-9440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя соответчика РСА - Токаренко А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Матвейчука В.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Матвейчука В.А. к ОАО "Российская национальная страховая компания "РОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Матвейчука В.А. ... руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвейчука В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп., ... рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Матвейчука В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп., ... рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Установила:

Матвейчук В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах", ГСК "ЮГОРИЯ" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ..февраля 2011 года в ... часа 20 минут на ... км + 300 м автодороги "Россия", ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух грузовых автомобилей с полуприцепами) грузовой седельный тягач MAN ... государственный регистрационный номер ... с полуприцепом ... государственный регистрационный номер ..., находящиеся в собственности у Матвейчука В.А., под управлением водителя Кулясова В.А. и грузовой седельный тягач ... государственный регистрационный номер ..., находящийся в собственности у Васильева А.В., с полуприцепом без марки ... государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности у Стерликова С.Н., которым управлял Чупиков А.В., виновный в ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузовому седельному тягачу ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению грузовым седельным тягачом ... государственный регистрационный номер ..., находящийся в собственности у Васильева А.В., застрахована в ГСК "ЮГОРИЯ", что подтверждается страховым полисом серии ...

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению полуприцепом без марки ... государственный регистрационный знак .., находящегося в собственности у Стерликова С.Н., застрахована в ОАО "РОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом серии ...

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой выплаты в счет возмещения убытков в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представители ОАО "Российская национальная страховая компания "РОССТРАХ", ГСК "ЮГОРИЯ" и Российского Союза Автостраховщиков, Стерликов С.Н. и Васильев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель соответчика РСА, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. При таких данных, в силу 167 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... февраля 2011 года в ... часа 20 минут на ... км + 300 м автодороги "Россия", ..., произошло ДТП (столкновение двух грузовых автомобилей с полуприцепами) грузовой седельный тягач ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... находящиеся в собственности у Матвейчука В.А. под управлением водителя Кулясова В.А. и грузовой седельный тягач ... государственный регистрационный знак ..., находящийся в собственности у Васильева А.В., с полуприцепом без марки ... государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности у Стерликова С.Н., которым управлял Чупиков А.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Чупиков А.В.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению полуприцепом без марки ..государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности у Стерликова С.Н., застрахована в ОАО "РОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом серии ...

Согласно отчету ООО "Экспертцентр" рыночная стоимость ТС марки ... государственный регистрационный знак .. определена в размере ... рублей.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Наезд на автопоезд ... истца в настоящем случае совершен автопоездом ..., то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа ..., его маневренность напрямую связана с тягачом ...

Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом.

Поскольку автопоезд, принадлежащий истцу, поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в ОАО "РОССТРАХ" и ГСК "ЮГОРИЯ", в связи с чем, обе страховые компании солидарно должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно приказу ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ОАО "РОССТРАХ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат за ОАО "РОССТРАХ", то есть в пользу Матвейчука В.А. с Российского Союза Автостраховщиков и ГСК "ЮГОРИЯ" подлежит взысканию солидарно сумма в размере ... руб. 00 коп.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ взысканы судом в пользу истца судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. 00 коп., с каждого из ответчиков

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.2 Устава РСА в число основных предметов деятельности РСА входит осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что основания для солидарной ответственности отсутствуют состоятельными не являются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда. Ссылка на несогласие с размером ущерба направлена на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене решения. Судебные расходы взысканы судом, вопреки мнению представителя РСА, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.