Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9450 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - исковое производство - оставление заявления без движения - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Голубкова В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., которым заявление Голубкова В.В. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей оставлено без движения, предоставлен срок до 21 ноября 2011 г. для устранения недостатков заявления, установила:

Голубков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлении судебных приставов-исполнителей и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит Голубков В.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление Голубкова В.В. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны и подтверждены причины пропуска срока на обращение в суд, не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования, не указаны заинтересованные лица, не представлены копии заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Указанные выводы суда являются обоснованными, они основаны на содержании заявления и указанного к нему приложения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения, что заявление подано в порядке ст. 441 ГПК РФ, и все требования закона при его подаче заявителем были соблюдены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 441 ч. 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 246 ч. 1 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, предусматривающие требования к исковым заявлением и порядок их принятия, распространяются на подачу заявлений об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи