Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9451 (ключевые темы: собственное желание - восстановление пропущенного срока - банковский вклад - сберегательный банк - истечение срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

восстановить Проскуряковой Г.Р. процессуальный срок для обжалования решения Кунцевского районного г. Москвы от 18 января 2012 г., установила:

18 января 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-428/12 по иску Проскуряковой Г.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы банковского вклада и процентов. В удовлетворении иска - отказано.

На указанное решение представителем истца Проскуряковой Г.Р. подана апелляционная жалоба, поступившая в Кунцевский районный суд г. Москвы 02.03.2012 г.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, поскольку жалоба подана по истечении срока для его обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 18 января 2012 г. Проскурякова Г.Р. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, ей было известно решение суда. Решение в окончательной форме было изготовлено 23 января 2012 г. После вступления решения в законную силу истец 02 марта 2012 г. подала апелляционную жалобу на указанное решение. Однако жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, отдельного ходатайства о восстановлении срока истец не подавала. В связи с чем, жалоба подлежала возврату. Однако суд по собственной инициативе назначил судебное заседание и восстановил истцу срок на подачу апелляционной жалобы. При этом, суд не известил ответчика о слушании заявления.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Аксенов А.П. в суд явился, частную жалобу поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель Проскуряковой Г.Р. - Чистова Г.Р. в суд явилась, доводы частной жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2- 428\12 по иску Проскуряковой Г.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы банковского вклада и процентов, которым в удовлетворении иска отказано.

Согласно справке, решение по указанному делу в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 г., дело сдано в канцелярию суда 07 февраля 2012 г.

02.03.2012 г. Проскуряковой Г.Р. подана апелляционная жалоба на решение от 18 января 2012 г.

Согласно ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, поскольку жалоба подана по истечении срока для его обжалования.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы Проскуряковой Г.Р., просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о восстановлении процессуального срока может быть разрешен только на основании заявления лица, считающего, что им пропущен указанный срок, а Проскурякова Г.Р. не обращалась в суд с таким заявлением, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.

В связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года - отменить.

Председательствующий

Судьи