Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9454 (ключевые темы: страховая стоимость - обман - страхование автомобиля - рыночная стоимость - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Власочкину А.С. о признании недействительным договора страхования (полис-заявление) ... в части превышающей стоимость автомобиля - отказать. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с указанным иском к Власочкину А.С. о признании договора страхования (полис-заявление) N ... недействительным в части превышающей стоимость автомобиля в размере .. рублей. Свои требования мотивировал тем, что 13.05.2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Власочкиным А.С. на основании заявления Ответчика и в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 года был заключен договор страхования автомобиля "..." ... года выпуска, идентификационный VIN ..., государственный номерной знак ... Заключение договора страхования было оформлено путем подписания истцом и ответчиком полиса-заявления на страхования ... Согласно заявлению ответчика, зафиксированному в полисе-заявлении, страховая стоимость вышеуказанного автомобиля, приобретенного ответчиком накануне заключения договора страхования, составила ... рублей. В период исполнения договора истцу стало известно, что рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Учитывая, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страховой риска, был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости, он вправе оспорить страховую стоимость имущества. Рыночная стоимость автомобиля по имеющейся в материалах дела оценке составляет ... рублей. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ указанная сделка в части превышающей рыночную стоимость застрахованного имущества является недействительной (л.д. 2-3).

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Воронина Т.В. - явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Власочкин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей. Представители ответчика Айшаулов А.В., Солдатова Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Предоставили в дело договор от 11 мая 2011 года между ООО "Точка Роста" и Власочкиным А.С., в котором стоимость застрахованного автомобиля указана в ... рублей, пояснив, что это единственный договор, подписанный их доверителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Ащаулова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что 13 мая 2011 года между Власочкиным А.С. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств, на условиях указанных в полисе N ... и "Правилах страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 года. По условиям заключенного договора застраховано транспортное средство марки "..., ... года выпуска, идентификационный VIN ..., государственный номерной знак ... по рискам "ущерб", "угон", страховая сумма и страховая стоимость определена сторонами в ... рублей. Период страхования определен с 13.05.2011 года по 12.05.2012 года. Сумма страховой премии установлена в ... рубля, порядок сторонами согласован следующий порядок оплаты премии: в срок до 13 мая 2011 года - ... рубля, в срок до 12 августа 2011 года - ... рубля (л.д. 6). Споры относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате премии в суде не заявлялись.

13 мая 2011 года осуществлен осмотр транспортного средства (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил характер правоотношений сторон, верно применил положения материального и процессуального права, и руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 943, 945, 948, 178, 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ..., оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора частично недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что основания для признания сделки в части превышающей стоимость автомобиля в сумме ... рублей в соответствии с п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ по делу не усматривается, так как условия признания сделки недействительной по данным основаниям ограничены ст. 948 ГК РФ, предусматривающей необходимость доказывания умышленного введения в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, являющийся специализированной организацией в области страхования, под влиянием обмана либо злонамеренного соглашения заблуждался относительно страховой стоимости имущества, суду не предоставлено. Тот факт, что в своем заявлении истец указал страховую стоимость имущества в ... рублей, не свидетельствует об обмане либо умышленном введении истца в заблуждение, поскольку при заключении договора истец имел возможность воспользоваться своим правом и произвести оценку стоимости застрахованного имущества, однако своим правом не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортного средства истцом производился, таким образом, имелась возможность проверить соответствие представленных сведений о цене автомашины стоимости машин аналогичной марки, модели, технического состояния.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, поэтому коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, они не опровергают выводов судебного решения, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи