Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9461 (ключевые темы: участники долевой собственности - право пользования жилым помещением - признание права собственности - прекращение права пользования - прекращение права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам Никулина П.С., Никулиной В.В., Никулина М.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никулиной В.В., Никулина П.С. к Никулину М.П., Никулину С.П., Никулину Т.П. о разделе квартир в натуре, признании права собственности и прекращении права пользования - отказать, установила:

Никулин П.С., Никулина В.В. обратились в суд с иском к Никулину М.П., Никулину С.П., Никулину Т.П. о разделе квартир в натуре, признании права собственности и прекращении права пользования, указывая, что Никулина В.В., Никулин П.С. - родители, а Никулин М.П., Никулин С.П., Никулин Т.П. - их сыновья с 14 февраля 1989 года зарегистрированы и проживают по адресу: ... 26 августа 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и Никулиной В.В., Никулиным П.С., Никулиным М.П., Никулиным С.П. был заключен договор передачи N ..., согласно которому указанные квартиры были переданы в общую долевую собственность указанным гражданам по 1/4 доли каждому. Квартира N ... имеет общую площадь ... кв. м, квартира N ... - ... кв. м. В квартире N... проживают истцы и ответчик Никулин Т.П., в квартире N ... - ответчик Никулин С.П. Никулин МП по месту регистрации не проживает. Ответчики Никулины Т.П., С.П. не работают, не оплачивают коммунальные услуги, не участвует в расходах по содержанию квартир в надлежащем состоянии, между сособственниками сложились неприязненные отношения, проживать вместе они не могут. Истцы просили суд разделить указанные квартиры следующим образом: признать за Никулиным С.П. право собственности на 45/76 долей в квартире, расположенной по адресу: ...; признать за Никулиным М.П. право собственности на 31/76 долей в квартире, расположенной по адресу: ...; признать за Никулиным П.С. право собственности на 45/104 долей в квартире, расположенной по адресу: ...; признать за Никулиной В.В. право собственности на 45/104 долей в квартире, расположенной по адресу: г. ...; признать за Никулиным М.П. право собственности на 14/104 долей в квартире, расположенной по адресу: ...; прекратить право долевой собственности Никулина П.С., Никулиной В.В. на доли в квартире, расположенной по адресу: ...; прекратить право долевой собственности Никулина С.П. на доли в квартире, расположенной по адресу: ...; прекратить право пользования Никулина П.С., Никулиной В.В. квартирой, расположенной по адресу: ...; прекратить право пользования Никулина С.П., Никулина Т.П. квартирой, расположенной по адресу: ...

Истцы Никулина В.В. и Никулин П.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Никулин С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Попов Ю.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Никулин МП в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Никулин ТС в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление с просьбой рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, с требованиями о разделе лицевого счета был согласен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. 'Москве в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят Никулин П.С., Никулина В.В., Никулин М.П., ссылаясь на незаконность и на необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Никулина П.С., Никулину В.В., Никулина М.П., представителя Никулина П.С. и Никулиной В.В. - Соломатову Т.В., Никулина С.П. и его представителя Попова Ю.А., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено, что 1989 году семье, состоящей из шестерых человек: Никулин П.С., Никулина В.В., и их сыновья Никулин М.П., Никулин С.П., Никулин Т.П. и Никулин Н.П. на основании договора социального найма было предоставлено право пользования двумя квартирами - трехкомнатной квартирой N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. и двухкомнатной квартирой N ... общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, которые расположены в доме N ... корп. ... по ул. ... в г. Москвы. 14 февраля 1989 года указанные лица были зарегистрированы по данному месту жительства.

09 апреля 2004 года Никулин Н.П. в связи со смертью был снят с регистрационного учета, о чем свидетельствует отметка в выписке из домовой книги дома N ..., корпус ... по ул. ... холмы г. Москвы, представленной истцами (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда и Никулиной В.В., Никулиным П.С., Никулиным М.П., Никулиным С.П. был заключен договор передачи N ..., согласно условиям которого квартиры NN ..., расположенные в доме N ... корп. ... по ул. ... холмы г. Москвы, были переданы в общую долевую собственность указанным гражданам по 1/4 доли каждому (л.д. 24). При этом Никулин Т.П., воспользовавшись своим правом, отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается его согласием, удостоверенным 02 июля 2009 года Скворцовым В.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 252, 247 ГК РФ, указав, что раздел имущества в натуре по варианту, предлагаемому истцами, не может быть произведен.

Истцы и ответчики в равной мере имеют право пользования жилыми помещениями как квартиры ..., так и квартиры ... по указанному адресу.

Раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

Спорное недвижимое имущество представляет собой двух- и трехкомнатную квартиры, расположенные на втором этаже панельного многоквартирного дома, раздел которого, с выделом доли в натуре без несоразмерного ущерба этому имуществу невозможен. Прекращение права собственности и права пользования жилыми помещениями возможно только по основаниям, установленным законом, тогда как такие законные основания истцами не приведены.

Выводы суда по существу заявленных требований мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, они повторяют в большинстве своем основания, по которым заявлены исковые требования, поэтому не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что требования заявлены для перераспределения долей в спорных жилых помещениях, не могут быть признаны обоснованы, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 252 ГК РФ. "Перераспределение" долей между сособственниками повлечет для сособственников прекращение прав собственности в отношении одной из квартир, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ при отсутствии законных оснований для раздела жилых помещений в натуре.

Доводы о том, что суд не принял во внимание невозможность всем собственникам пользоваться спорными жилыми помещениями в связи с наличием заболеваний у Никулина С.П., наличием конфликтных отношений, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г. оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи