Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9467 (ключевые темы: право пользования - несовершеннолетние - члены семьи - жилая площадь - развод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-9467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Молчанова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Молчанова А.А. к Молчановой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой А.Ю., о признании Молчановой А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании Отделения по району "Останкинский" УФМС по г. Москве снять Молчанову А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу; установила:

Молчанов А.А. обратился в суд с иском к бывшей снохе Молчановой С.Ю., одновременно представляющей интересы его несовершеннолетней внучки Молчановой А.Ю., ... г.р., о признании девочки утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является нанимателем квартиры по адресу: ... на основании договора социального найма; в данной квартире с ... г. были зарегистрированы жена сына Молчанова С.Ю. и его дочь Молчанова А.Ю., которые в квартире фактически не проживали; выехали из квартиры в другое место жительства; в ... г. брак между его сыном ... и Молчановой С.Ю. был расторгнут; в ... г. Молчанова С.Ю. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: ..., где проживает вместе с дочерью; решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., прекращено право пользования Молчановой С.Ю. данной квартирой; ее дочь также в квартире не проживает, но зарегистрирована, а потому он обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель Молчанова А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Молчановой С.Ю., одновременно представляющей интересы несовершеннолетней дочери, исковые требования не признал. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Молчанова Ю.А., Отделения по району "Останкинский" ОУФМС г. Москвы в СВАО в суд не явились, о слушании дела были извещены. Третье лицо Молчанова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Третье лицо Бубнив Е.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Молчанов А.А. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца Молчанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма иных лиц в качестве членов своей семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 65 СК РФ об осуществлении родительских прав.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на квартиру по адресу: ... заключен договор социального найма жилого помещения от ... г.; ее нанимателем является истец Молчанов А.А.; в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны сын ..., жена сына Молчанова С.Ю., внучка Молчанова А.Ю. Из свидетельства о рождении Молчановой А.Ю. усматривается, что она родилась в ... г.; ее родителями являются ..., Молчанова С.Ю. Из единого жилищного документа суд установил, что в данной квартире с согласия ее нанимателя Молчанова А.А. ... г. были зарегистрированы в качестве членов его семьи жена сына Молчанова С.Ю., внучка Молчанова А.Ю.; на момент их регистрации отец несовершеннолетней Молчановой А.Ю. ... также был зарегистрирован по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что брак между ... и Молчановой С.Ю. был расторгнут ... г.; после этого Молчанова С.Ю. и Молчанова А.Ю. выехали из спорной квартиры в другое жилое помещение, т.к. ответчица не могла проживать с бывшим мужем в одной квартире. Из справок ООО ... (ранее - ООО ... следует, что Молчанова С.Ю. состояла в ООО ... на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий; для улучшения жилищных условий между ООО ... и Молчановой С.Ю. ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; затем Молчанова С.Ю. стала собственником данной квартиры. Доказательств того, что в этой квартире какая-либо доля принадлежит несовершеннолетней Молчановой А.Ю., суду не представлено. С учетом того, что Молчанова С.Ю. стала собственником другого жилого помещения, решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., было прекращено ее право пользования квартирой по адресу: ...; с ней расторгнут договор социального найма данного жилого помещения; она снята с регистрационного учета по данному адресу. Дочь бывших супругов Молчановых., ... г.р., осталась зарегистрированной в данной квартире, т.к. была зарегистрирована в ней ... г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя - своего деда Молчанова А.А., с его согласия; родители несовершеннолетней определили место ее жительства на жилой площади ее отца и деда; истец Молчанов А.А. зарегистрировал внучку в своей квартире в качестве члена своей семьи, ее регистрацию в установленном законом порядке не обжаловал. Несовершеннолетняя с учетом ее возраста после расторжения брака между родителями самостоятельно не могла реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту ее регистрации, а потому ее не проживание в квартире не является основанием для удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. ребенок был зарегистрирован в квартире с согласия ее нанимателя Молчанова А.А. и родителей, которые определили место жительства дочери на момент регистрации в ... г. по своему месту жительства и месту жительства деда с его согласия; девочка фактически была вселена в квартиру, приобрела равное с нанимателем право на нее; впоследствии она выехала из квартиры вместе с матерью в связи с расторжением брака между родителями; мать действительно имеет жилую площадь в ..., однако ребенок зарегистрирован в Москве; не может проживать в спорной квартире в силу возраста и в связи с расторжением брака между родителями. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал Молчанову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки истца в апелляционных жалобах на то, что несовершеннолетняя Молчанова А.Ю. никогда не вселялась в квартиру; ее родители в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, в связи с улучшением жилищных условий получили отдельные квартиры; ребенок должен проживать по месту жительства одного из родителей, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, заявленными требованиями, направлены на иное толкование норм действующего жилищного законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о признании Молчановой А.Ю. не приобретшей право на спорную жилую площадь истцом не заявлялись, а судом не рассматривались; с учетом ее регистрации в квартире проживающие в квартире лица были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, получили другое жилое помещение, в связи с чем ее отец был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Мать девочки Молчанова С.Ю. приобрела квартиру в Подольске по договору купли-продажи; стороной договора Молчанова А.Ю. не является.

Судебная коллегия считает, что суд верно исходил из факта регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, которая свидетельствует о достижении соглашения между родителями ребенка, нанимателем квартиры о месте жительства девочки по месту регистрации ее отца Молчанова Ю.А., деда Молчанова А.А. Несовершеннолетняя Молчанова А.Ю. с учетом возраста, по не зависящим от нее причинам не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Молчанова А.Ю. была зарегистрирована в квартире и вселена в нее истцом Молчановым А.А. как член семьи нанимателя - внучка; прекращение брачных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, т.к. внучка не утратила родственных (семейных) отношений с нанимателем квартиры, который является ее дедом. В связи с этим суд указал, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи