Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9481/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетель - документы, удостоверяющие личность - нотариальное удостоверение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Бокова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по делу по иску Бокова А.В. к Петровой А.И. о признании завещания недействительным, установила:

истец Боков А.В. обратился в суд с иском к Петровой А.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что его отец Боков В.Ф., умер 16 октября 2009 года. После его смерти, Петрова А.И. предъявила завещание, составленное от имени Бокова В.Ф., где Боков В.Ф. не имея физических недостатков, мог подписать завещание самостоятельно. Подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может подписать завещание. Просит признать завещание Бокова В.Ф. от 08 августа 2009 года недействительным.

В ходе судебного заседания Боков А.В. и его представитель по доверенности Петрашко Е.Л. заявленные требования поддержали.

Ответчик Петрова А.И. и ее представитель по доверенности Юркова Я.А. иск не признали, пояснили, что в силу того, что у Бокова В.Ф. был тремор рук, он не мог самостоятельно подписывать документы, при этом в силу своего возраста 94 года, он уже плохо видел, при этом он понимал значение своих действий, у него до конца его жизни оставалась хорошая память и ясный ум.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Кабыш Е.В. в суд не явилась, направила заявление, где указала, что она 08 августа 2009 года удостоверила завещание Бокова В.Ф., согласно которому все свое имущество он завещал Петровой А.И., данное завещание составлялось по месту жительства Бокова В.Ф. Самостоятельно подписать указанное завещание Боков В.Ф., не мог в виду болезни, в связи с чем по его просьбе данное завещание было подписано Соляником Н.А. Завещание подписывалось в ее присутствии и в присутствии Бокова В.Ф. При составлении завещания Боков В.Ф. полностью руководил своими действиями и осознавал их значение. Его волеизъявление, указанное в завещании озвучено им самим четко и ясно. В связи с возникшим спором, свидетельства о праве на наследство не выданы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Боков А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Петрова А.И., нотариус г. Москвы Кабыш Е.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бокова А.В. и его представителя по доверенности Петрашко Е.Л., просивших об отмене решения суда, представителя Петровой А.И. по доверенности Юрковой Я.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 08 августа 2009 года составлено завещание в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее Бокову В.Ф. на праве собственности, последний завещает Петровой А.И.

Завещание записано со слов Бокова В.Ф., до подписания завещания оно полностью прочитано ему, и подписано рукоприкладчиком Соляником Н.А., ввиду болезни наследодателя по его личной просьбе.

15 октября 2009 года Боков В.Ф. умер.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Учитывая приведенные выше положения, исследовав спорное завещание, а также оценив показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что форма и порядок составления и удостоверение нотариусом завещания от имени Бокова В.Ф. соответствуют требованиям Закона.

Из объяснений нотариуса Кабыш Т.Н. следует, что завещание 08 августа 2009 года удостоверялось на дому, так как завещатель Боков В.Ф. не мог лично приехать в нотариальную контору, из-за слабости, дрожания рук Боков В.Ф. не мог поставить подпись, Боков В.Ф. выразил согласие на подписание завещания рукоприкладчиком Соляник Н.А. До удостоверения завещания нотариус беседовал с Боковым В.Ф. и он выразил четко свою волю на составление завещания. Волеизъявление ясно выражено, сознание завещателя не вызывало сомнения.

В обоснование своих доводов по делу истец ссылался на то, что у Бокова В.Ф. отсутствовали намерения распорядиться своим имуществом, на несоответствие места совершения завещания, а также отсутствие физических недостатков, исключающих возможность самостоятельного подписания завещания.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

При вынесении решения суд обоснованно основывался на показаниях свидетелей, которыми подтверждено, что Боков В.Ф. хорошо слышал и осознавал происходящие события, однако плохо видел, у него дрожали руки и он не мог держать ручку, есть и пить мог только при помощи Петровой А.И., которая все время осуществляла уход за ним до конца жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи