Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9492 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - ипотека - обращение взыскания - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 11-9492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Рустамовых К.М. и И.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Рустамова ... ... оглы в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме ... евро, проценты за пользование кредитом ... евро, неустойку в сумме ... евро, а всего ... евро, что эквивалентно ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., а всего: ... коп.

Обратить взыскание предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей Рустамову ... ... оглы, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере ... руб. Установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к Рустамову К.М., Рустамовой И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рустамова Р.К., Рустамовой А.К., Рустамова Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик Рустамов К.М. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общей сумме ... евро.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Рустамов К.М. и Рустамова И.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Евдокимовой А.И. и представителя ответчиков Барковой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 307, 310, 333, 334, 348, 446, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 03.07.2007 г. между ООО КБ "Огни Москвы" и Рустамовым К.М. заключен кредитный договор N ... на сумму ... евро на потребительские цели на срок до 03.07.2008 г. Денежные средства согласно расходным ордерам NN 2476, 1080, 2483 получены ответчиком 03.07.2007 г.

03.07.2007 г. между сторонами заключен договор о залоге, согласно п. 2.1 которого Рустамов К.М. предоставил истцу в залог имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу...

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Рустамов К.М., супруга Рустамова И.С., дети Рустамов Р.К. 05.11.2000 г.р., Рустамова А.К. 09.10.2002 г.р., Рустамов Р.К. 29.01.2008 г.р.

Наличие задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривалось.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который он нашел арифметически верным, правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, применив к заявленным истцом повышенным процентам положения ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и семейное положение ответчиков, пришел к выводу о взыскании с Рустамова К.Р. задолженности по основному долгу ... евро, процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2007 г. по 31.08.2008 г. в размере ... евро, повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по основному долгу в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на 15.12.2001 г. всего в сумме ... руб.

Также судом найдены подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ипотека имущества по договору залога носит договорной характер, вне зависимости от того, является ли оно единственным пригодным для проживания помещением ответчиков.

Начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере ... руб., сторонами не оспаривалась.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности по закону обращения взыскания на квартиру направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи