Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9507 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - залив - оценка доказательств - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-9507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И. Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Антипова Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Антипова Б.Н. в пользу Кузьмичевой Н.В. в качестве возмещения ущерба сумму ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, судебные расходы по оценке в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, а всего сумму в размер ... рублей ... коп. Установила:

Кузьмичева Н.В. обратилась в суд с иском к Антипову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере в размере ... руб., а также взыскании ... рублей по проведении независимой оценки размера ущерба и расходов по уплате госпошлины. При этом указала, что по вине жильца вышерасположенной квартиры ей причинен материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антипов Б.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузьмичеву Н.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2010 года произошел залив квартиры N ... истца по адресу: ... из квартиры N ..., принадлежащей Антипову Б.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту N ... от 15 июля 2011 г. протечка произошла из кв. N ..., имеются повреждения на потолке, стенах в кв. N ...

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истице заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца. Из материалов дела следует, протечка произошла из вышерасположенной квартиры. Размер возмещения определен судом правильно, с учетом данных отчета об оценке, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.

Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что залив произошел не по его вине. Однако указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. Из имеющегося в материалах дела акта комиссии от 06.07.20011 года следует, что залив произошел по вине жильцов кв. ..., а то обстоятельство, что в квартире проживали иные лица, по договору аренды, не может служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права. влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи