Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-9557 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания - ходатайство об отложении - категории земель - поручительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-9557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Сенаторова А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) к Сенаторову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику Сенаторову А.Г., земельный участок, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: ..., ООО "...", участок N ..., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере ... руб. ... коп. на дату проведения торгов.

Взыскать с Сенаторова А.Г. в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) государственную пошлину в размере ... (четырех тысяч) руб. ... коп. Установила:

компания "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) обратилась в суд с иском к Сенаторову А.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 26 мая 2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы были вынесены решения по искам Компании о взыскании задолженности по договорам поручительства, которыми с Сенаторова А.Г. была взыскана задолженность в размере ... долларов США и задолженность в размере ... долларов США. Решения суда вступили в законную силу.

Ответчик долг не погашает, что нарушает ее права.

В отношении должника в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решения не исполнены.

При этом выявлено, что у ответчика имеется принадлежащей ему на праве собственности земельный участок по адресу: ..., ООО "...", уч. ... кадастровый номер ..., на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Однако, обратить взыскание на земельный участок возможно только по решению суда. Таким образом, после реализации земельного участка с торгов появится возможность погасить долг и тем самым исполнить решение суда

Другого имущества у ответчика не выявлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, письменное пояснение и копии материала исполнительного производства.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Сенаторов А.Г.

На заседание судебной коллегии ответчик Сенаторов А.Г., представитель третьего лица Одинцовского отдела УФРС по Московской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Сенаторова А.Г., представителя Одинцовского отдела УФРС по Московской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве не поступало.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 14 июня 2012 года. Однако, в заседание судебной коллегии Сенаторов А.Г. и его представитель не явились. В судебную коллегию поступили ходатайства Сенаторова А.Г. и представителя Сенаторова А.Г. - Борисовой С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Борисова С.В. находится на больничном. Судебной коллегией ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено на 02 июля 2012 г.

На заседание судебной коллегии 02 июля 2012 года Сенаторов А.Г. и его представитель не явились. 29 июля 2012 года Сенаторов А.Г. представил ходатайство, в котором просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Одновременно в ходатайстве содержалась просьба извещать его по адресу ... или по телефону. По ходатайству ответчика рассмотрение его апелляционной жалобы было отложено на 18 июля 2012 г. О дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался по адресу, указанному в ходатайстве... и по адресу ...

18 июля 2012 года ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, представив ходатайство, в котором ответчик сообщал о перемене места жительства и просил извещать его по адресу: ...

Принимая во внимание, что ответчик знал о нахождении в производстве апелляционной инстанции дела по его апелляционной жалобе, трижды в заседание судебной коллегии не явился, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. При решении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, судебная коллегия принимала во внимание, что ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о перемене места жительства предоставлялись в Московский городской суд ответчиком лично, а также то обстоятельство, что как усматривается из ксерокопии паспорта ответчика по новому месту жительства он был зарегистрирован 26.12.2011 года, то есть еще до вынесения оспариваемого решения, направляя ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы 13 июня 2012 г., 29 июня 2012 г. не сообщил о перемене места жительства и просил извещать его по адресу: ... и только в ходатайстве от 16 июля 2012 г. сообщил о перемене места жительства.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Сенаторова А.Г., представителя третьего лица Одинцовского отдела УФРС по Московской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Уварову Ю.В. и Сенькина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлен, что 26 мая 2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы были вынесены решения по делам N 2-2580/10 и N 2-2119/10 по иску Компании к Сенаторову А.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, которыми с Сенаторова А.Г. в пользу истца была взыскана задолженность в размере ... долларов США и ... долларов США. Решения суда вступили в законную силу 02 ноября 2010 г. по делу N 2-2580/10 и 20 сентября 2010 г. по дел N 2-2119/10.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных решений и выданных истцу исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем было возбуждено два исполнительных производства N ... и N ..., которые были объединены в сводное исполнительное производство N ...

В ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности должника имеется земельный участок, категории земель: земли поселений, для жилищного и иного строительства, расположенный по адресу: ..., ООО "...", уч. ... кадастровый номер ...

Приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий на данный земельный участок был наложен арест.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка с расположенным на нем зданием определена в размере ... руб. (л.д. 155-230).

Следовательно, стоимость принадлежащего должнику земельного участка не превышает размер денежного обязательства должника перед взыскателем.

Ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании с Сенаторова А.Г. в пользу истца денежных средств вступило в законную силу, должник реальных мер по погашению долга не предпринял, решение суда в добровольном порядке не исполняет, долг им не погашен до настоящего времени, что лишает взыскателя возможности на возмещение долга в разумные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством, и не может являться объектом гражданско-правовых отношений, поскольку непрохождение государственного кадастрового учета не является основанием, препятствующим исполнению судебного решения и не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, в т.ч. в виде земельного участка в рамках ст.ст. 237 п. 1, 278 ГК РФ.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорном участке расположены здания, строения и сооружения, являющиеся собственностью третьих лиц, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем избрана такая мера принудительного исполнения решения как обращение взыскания на земельный участок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Исковое заявление об обращении взыскания предъявлено взыскателем по исполнительному листу, то есть заинтересованным лицом.

Утверждение ответчика о том, что отчет о стоимости имущества, на которое обращено взыскание получен с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и не соответствует требованиям Закона об оценке не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обращение взыскание было произведено в судебном порядке и суд принял во внимание оценку, представленную истцом. Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сенаторова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи