Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-9569 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - несвоевременная уплата - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-9569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Дячишина О.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Дячишина О.М., Дячишиной Г.В. и Рахимгулова И.Ф. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере ... рублей.

Взыскать с Дячишина О.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Дячишиной Г.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Рахимгулова И.Ф. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.4 Договора N ... о предоставлении потребительского кредита от 08 сентября 2008 г., заключенного между БАНК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и Дячишиным О.М.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Дячишина О.М. расходы на проезд в размере ... рубля и ... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дячишину О.М., Дячишиной Г.В., Рахимгулову И.Ф. о взыскании задолженности по договору, в обоснование своих требований указав, что между Дячишиным О.М. и ОАО "Банк "Северная Казна" заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение обязательств Дячишина О.М. по которому 08.09.2008 года между банком и Дячишиной Г.В., а также между банком и Рахимгуловым И.Ф. заключены договоры поручительства. 21.12.2009 года ОАО "Банк "Северная Казна" уступил ОАО "АЛЬФА-БАНК" права требования по кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, в то время как обязательства последним надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 16.05.2011 года составил ... руб. ... коп. Данную сумму денежных средств, а также ... руб. ... коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком Дячишиным О.М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" предъявлено встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, Дячишин О.М., полагая свои права нарушенными, просил признать п. 2.4 кредитного договора от 08.09.2008 года недействительным, п. 3.1 - недействительным в части обязанности, заемщика выплатить единовременную плату за пользование кредитном, п. 4.6 - в части включения в первую очередность списания денежных средств со счета заемщика штрафных пеней за несвоевременную уплату процентов и штрафных пеней за несвоевременную уплату основного долга, признать обязательства по возврату основного долга исполненными на сумму ... руб. ... коп., взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Дячишина О.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Дячишина О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала требования встречного искового заявления.

Ответчик Дячишина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик Рахимгулов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Дячишин О.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по кредитному договору, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.09.2008 года между ОАО "Банк "Северная Казна" и Дячишиным О.М. заключен договор N ... о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере ... руб. на срок по 12.08.2013 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

В силу п. 2.4 кредитного договора выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 договора и открытия им банковского счета до востребования в банке-кредиторе в течение 30 дней со дня заключения кредитного договора. При несоблюдении заемщиком этих условий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита и 17,70% годовых, со сроком уплаты ежемесячно 10 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, а при наступлении срока возврата кредита - одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед банком-кредитором в полном объеме направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (п. 8.2 договора); штрафные пени за несвоевременное погашение кредитом (п. 8.3 договора); проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок, установленный п. 3.2.1; суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора; процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора); ежемесячный платеж по основному долгу (п. 4.1 договора); ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств Дячишина О.М., принятых по кредитному договору, 08.09.2008 года между ОАО "Банк "Северная Казна" и Дячишиной Г.В., а также между ОАО "Банк "Северная Казна" и Рахимгуловым И.Ф. заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно (л.д. 9, 10).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его лицевой счет ... руб. (л.д. 12, 15).

21.12.2009 года между ОАО "Банк "Северная Казна" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение об уступке прав требования N ..., в соответствии с которым права требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам, в том числе Дячишину О.М., права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, включая, но не ограничиваясь правами залогодержателя, возникшими из закона и/или вытекающими из указанных кредитных договоров и/или договоров залога, указанных в приложении N 2 к настоящему соглашению, права, связанные с обязательствами, установленным в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, переданы ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 43-47).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дячишиным О.М. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

По состоянию на 16.05.2011 года задолженность по кредитному договору N ... от 08.09.2008 года составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., ... руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, ... руб. ... коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, и признал его верным, расчет подтвержден материалами дела. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой расчета задолженности, данного судом первой инстанции, поскольку оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил свой обоснованный расчет задолженности и доказательства, опровергающие правильность расчета, представленного истцом.

Кроме этого, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за несвоевременную уплату процентов до ... руб., а неустойку за несвоевременную уплату основного долга до ... руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания недействительным п. 2.4 кредитного договора N ... от 08.09.2008 года, суд верно исходил из того, что установление в договоре условия о необходимости для выдачи кредита совершения заемщиком единовременной выплаты за пользование кредитом не соответствует законодательству, так как выдача кредита в рамках заключенного с клиентом договора не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, проведение данной операции охватывается предметом договора, в связи с чем условие о взимании дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания недействительным п. 3.1 кредитного соглашения, поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным п. 2.4 соглашения, так как п. 3.1 установлен размер единовременного платежа за выдачу кредита, взимание которого не соответствует действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным п. 4.6 кредитного договора N ... от 08.09.2008 года и признании обязательств Дячишина О.М. по возврату основного долга исполненными на сумму ... руб. ... коп., поскольку, заключая данное соглашение с банком, Дячишин О.М. выразил свое согласие с условием об очередности погашения имеющейся задолженности перед банком, при этом в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о необоснованности и недоказанности требований Дячишина О.М. о компенсации морального вреда.

Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп., с каждого.

Поскольку встречные исковые требования частично удовлетворены суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Дячишина О.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., а также на основании ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере ... руб. и ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дячишина О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи